Wyrok SN z dnia 5 lutego 2008 r., sygn. II PK 150/07

Przepis art. 117a ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 65, poz. 385 ze zm.) nie gwarantuje nauczycielowi akademic­kiemu minimalnego wynagrodzenia na poziomie wynikającym z określonej w nim kwoty bazowej oraz współczynnika.

Przewodniczący SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Małgorzata Wrębiakowska-Marzec.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 lutego 2008 r. sprawy z powództwa Wita D. przeciwko Akademii Rolniczej w S. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 7 grudnia 2006 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok w części, a mianowicie w punktach 1 i 3, i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie do ponownego roz­poznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie 

Powód Wit D. domagał się zasądzenia od pozwanej Akademii Rolniczej w S. kwoty 40.769,57 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty z tytułu zaległego wynagrodzenia. Zdaniem powoda, jego wynagrodzenie powinno wynosić odpowiednio: za okres od 1 września 2001 r. do 1 września 2003 r. nie mniej niż 2.775,76 zł miesięcznie, za okres od 1 września 2003 r. do 1 września 2004 r. nie mniej niż 3.620,57 zł miesięcznie, za okres od 1 września 2004 r. nie mniej niż 4.486,71 zł miesięcznie. W tym czasie powód otrzymywał wynagrodzenie odpowied­nio: za okres od 1 września 2001 r. do 1 września 2003 r. w wysokości 2.099 zł miesięcznie, zaś od 1 września 2003 r. w wysokości 2.720 zł miesięcznie. Ostatecznie powód sprecyzował roszczenie o zaległe wynagrodzenie na kwotę 26.493,92 zł, co miało stanowić sumę miesięcznych różnic pomiędzy należnym a otrzymanym fak­tycznie wynagrodzeniem w okresie od lutego 2002 r. do marca 2006 r. włącznie.

Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Co do roszczenia o wynagrodzenie za okres od 1 września 2001 r. do 28 lutego 2002 r. podniosła za­rzut przedawnienia, zaś co do pozostałej części stwierdziła, że jest ono nieuzasad­nione, ponieważ powód otrzymywał w tym czasie wynagrodzenie za pracę w wysokości przewidzianej w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 września 2001 r. w sprawie warunków wynagradzania za pracę i przyznawania innych świadczeń związanych z pracą dla pracowników uczelni państwowych (Dz.U. Nr 107, poz. 1182 ze zm.).

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się