Wyrok SN z dnia 10 maja 2005 r. sygn. III KK 270/04
Błędne jest twierdzenie, że prędkością bezpieczną w warunkach nocnych jest taka prędkość, która pozwala zatrzymać pojazd przed przeszkodą, którą dostrzec można w światłach mijania, nawet jeżeli kierujący pojazdem, przestrzegając przepisów ruchu drogowego, nie miał obowiązku liczyć się z pojawieniem się tej przeszkody.
Przewodniczący: Prezes SN L. Paprzycki (sprawozdawca).
Sędziowie: SN S. Kosmal, SA (del. do SN) J. Grubba.
Prokurator Prokuratury Krajowej: M. Staszak.
Sąd Najwyższy w sprawie Grzegorza B., oskarżonego z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 10 maja 2005 r., kasacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 13 kwietnia 2004 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 15 grudnia 2003 r.,
uchylił zaskarżony wyrok i utrzymany nim w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Z., wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2004 r., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 15 grudnia 2003 r., którym Grzegorz B. został uznany za winnego przestępstwa, zakwalifikowanego z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k. i skazany, między innymi, na karę 4 lat pozbawienia wolności.
Od powyższego wyroku Sądu Okręgowego kasację, na korzyść oskarżonego, wniósł jego obrońca i zarzucając: 1) rażące naruszenie prawa, które mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia - przepisu art. 457 § 3 k.p.k., poprzez jedynie formalne - lakoniczne i zdawkowe odniesienie się do zarzutów apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego; 2) rażące naruszenie prawa, które mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia - art. 458 k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k. oraz art. 7 k.p.k. i art. 5 § 2 k.p.k., poprzez bezpodstawne uznanie, że fakt istnienia w sprawie sprzecznych opinii biegłych (...) nie zobowiązywał Sądu pierwszej instancji do powołania innych biegłych, względnie rozstrzygnięcia istniejących sprzeczności pomiędzy pierwszą, a kolejnymi dwoma opiniami w sprawie, poprzez wezwanie wszystkich biegłych na rozprawę i wyjaśnienie sprzeczności, w sytuacji, gdy opinie dr inż. O. i mgr inż. Z. zdecydowanie różnią się wnioskami końcowymi z opinią biegłego mgr inż. K., a także oceną możliwości uniknięcia wypadku przez oskarżonego, a w konsekwencji mają wpływ na kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu - wniósł o uchylenie przedmiotowego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu Rejonowego w K. i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
