Uchwała SN z dnia 18 kwietnia 2000 r., sygn. III CZP 5/00
Jeżeli egzekucję wydania nieruchomości prowadzi komornik wybrany zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. 1997 r. Nr 133 poz. 882 ze zm.), to właściwym do ustanowienia kuratora dla dłużnika nieznanego z miejsca pobytu (art. 802 kpc) jest sąd rejonowy, przy którym działa ten komornik.
Sąd Najwyższy, z udziałem prokuratora Prokuratury Krajowej, w sprawie z wniosku wierzyciela Kazimierza K. z udziałem dłużnika Andrzeja S. o ustanowienie kuratora dla dłużnika nieznanego z miejsca pobytu, po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 28 grudnia 1999 r. II Cz 1108/99 do rozstrzygnięcia w trybie art. 390 kpc:
„Który sąd jest właściwy do ustanowienia kuratora z art. 802 kpc, w sytuacji gdy egzekucję wydania nieruchomości prowadzi komornik wybrany zgodnie z art. 8 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz. U. 1997 r. Nr 133 poz. 882), a nie komornik sądu, w okręgu którego nieruchomość się znajduje – art. 1046 kpc?”
podjął następującą uchwałę:
Uzasadnienie
Stan faktyczny, w związku z którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu powziął wątpliwość sformułowaną w przedstawionym zagadnieniu prawnym, był następujący:
Do nieruchomości położonej w okręgu Sądu Rejonowego w Oleśnicy prowadzona była egzekucja na podstawie tytułu wykonawczego opiewającego na wydanie tej nieruchomości. Egzekucję wszczął Komornik przy Sądzie Rejonowym w Wołowie wybrany przez wierzyciela zgodnie z przepisem art. 8 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz. U. 1997 r. Nr 133 poz. 882 ze zm.) spośród komorników działających w granicach właściwości Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Sąd Rejonowy w Oleśnicy, do którego wierzyciel skierował wniosek o ustanowienie po myśli art. 802 kpc kuratora dla dłużnika nieznanego z miejsca pobytu, uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Wołowie. Uzasadniając przedstawioną w zagadnieniu prawnym wątpliwość, Sąd Okręgowy we Wrocławiu wskazał na przepisy m.in. art. 759 kpc oraz art. 844 kpc i art. 921 § 1 kpc, a także art. 1046 kpc i zauważył, że z jednej strony brzmienie przepisu art. 759 kpc sugeruje jego charakter uniwersalny w sensie możliwości wyboru komornika bez względu na rodzaj egzekwowanego świadczenia, ale z drugiej strony, jednoczesna z wejściem w życie przepisu art. 759 kpc zmiana przepisu art. 844 § 1 kpc mogłaby dawać podstawę do wniosku, że tylko przy egzekucji z ruchomości dozwolony jest wybór komornika, natomiast prawo wyboru komornika nie dotyczy egzekucji z nieruchomości oraz egzekucji świadczeń niepieniężnych. Te rozważania skłoniły Sąd Okręgowy do postawienia kwestii, czy w przypadku wyboru komornika sądem egzekucyjnym jest sąd rejonowy, przy którym komornik działa, a więc – czy wraz z wyborem komornika usprawiedliwiony jest też wybór sądu, czy też prawo wyboru dotyczy tylko komornika, nie zaś sądu jako organu egzekucyjnego lub jako sądu egzekucyjnego, który m.in. ustanawia kuratora na podstawie przepisu art. 802 kpc, a którym – w przypadku egzekucji wydania nieruchomości – pozostawałby sąd rejonowy, w okręgu którego nieruchomość jest położona.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
