Wyrok SN z dnia 13 marca 1997 r. sygn. I PKN 46/97
Przepis art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. Nr 19, poz. 145 ze zm.) nie uprawnia radcy prawnego do wynagrodzenia równego wynagrodzeniu głównego księgowego.
Przewodniczący SSN: Walerian Sanetra
Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca), Jadwiga Skibińska-Adamowicz
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 13 marca 1997 r. sprawy z powództwa Błażeja D. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlu Sprzętem Rolniczym „A.” w Ł. o wynagrodzenie, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi z dnia 27 listopada 1996 r. [...]
oddalił kasację.
Uzasadnienie
Powód Błażej D., radca prawny, w sprawie o wynagrodzenie przeciwko pozwanemu Przedsiębiorstwu Handlu Sprzętem Rolniczym „A.” wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi z dnia 27 listopada 1996 r. [...] Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelacje obu stron od wyroku Sądu I instancji, zasądzającego na rzecz powoda kwotę 560 zł z odsetkami i oddalającego powództwo w pozostałym zakresie. Kasacja zarzuca naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. Nr 19, poz. 145 ze zm.) oraz art. 89 KPC. W odniesieniu do pierwszego zarzutu wnoszący kasację wywodzi, że skoro ustawa o radcach prawnych gwarantuje mu wynagrodzenie nie niższe od wynagrodzenia przewidzianego dla głównego specjalisty lub innego równorzędnego stanowiska, to przy braku w przepisach płacowych obowiązujących u pozwanego stanowiska głównego specjalisty, powinien on otrzymać wynagrodzenie równe zastępcy dyrektora do spraw ekonomiczno-finansowych, będącego głównym księgowym. Z tej przyczyny, jego zdaniem, Sąd Apelacyjny naruszył art. 22 ust. 1 ustawy o radcach prawnych. Sąd Apelacyjny podzielił bowiem pogląd Sądu I instancji, że powód ma prawo do wynagrodzenia odpowiadającego wynagrodzeniu kierownika działu księgowości. Na tej podstawie Sąd I instancji zasądził na rzecz powoda kwotę stanowiącą różnicę między jego wynagrodzeniem, a wynagrodzeniem przewidzianym dla kierownictwa tego działu. Zdaniem wnoszącego kasację, Sąd Apelacyjny nie wziął pod uwagę, że radca prawny ma wysoką rangę w przedsiębiorstwie państwowym, gdyż podlega on bezpośrednio dyrektorowi. Zarzut naruszenia art. 89 KPC powód uzasadnił tym, że pełnomocnictwa procesowego do zastępowania pozwanego udzielił zastępca dyrektora Przedsiębiorstwa, a nie dyrektor. W konkluzji powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na jego rzecz kwoty 22.000 zł z ustawowymi odsetkami oraz o odrzucenie apelacji pozwanego lub o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany wniósł o oddalenie kasacji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
