Wyrok SN z dnia 2 października 1996 r. sygn. I PRN 72/96

Skutkiem przejęcia części zakładu pracy przez inny podmiot jest jego wejście w rolę nowego pracodawcy wszystkich pracowników, którzy przedmiotem swego zobowiązania byli związani z działalnością przejmowanej części zakładu, przy czym skutek ten nie zależy od liczby zatrudnionych, a więc może obejmować jedną osobę (art. 23¹ § 1 KP).

Przewodniczący SSN: Józef Iwulski

Sędziowie SN: Andrzej Kijowski (sprawozdawca), Walerian Sanetra

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 2 października 1996 r. sprawy z powództwa Józefa Z przeciwko Elektrociepłowni "K." S.A. w K. o przywrócenie do pracy, na skutek rewizji nadzwyczajnej Komisji Krajowej NSZZ "Solidarność" [...] od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie z dnia 25 stycznia 1996 r. [...]

oddalił rewizję nadzwyczajną.

Uzasadnienie

Powód Józef Z. w pozwie z dnia 5 czerwca 1995 r. domagał się przywrócenia do pracy w pozwanej Elektrociepłowni "K." S.A. W uzasadnieniu swego żądania powód podał, że był w Spółce zatrudniony jako ślusarz w warsztacie mechanicznym na podstawie umowy o pracę na czas nie określony, przy czym do stycznia 1995 r. pełnił też funkcję członka Komisji Zakładowej NSZZ "Solidarność". Z dniem 1 czerwca 1995 r. pracodawca powołując się na przepis art. 23¹ § 2 KP "przeniósł" powoda do pracy w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Usługowym "W." Spółka z o.o., utworzonym z części majątku Elektrociepłowni, obejmującego jej warsztat mechaniczny.

Wspomniane przeniesienie jest zdaniem powoda sprzeczne z porozumieniem zawartym w dniu 20 czerwca 1993 r. pomiędzy Zarządem Elektrociepłowni oraz Komitetem Strajkowym NSZZ "Solidarność". W porozumieniu tym, kończącym spór zbiorowy, pracodawca zagwarantował bowiem, że przechodzenie pracowników do innych zakładów pracy będzie w ramach restrukturyzacji Elektrociepłowni następować z poszanowieniem zasady dobrowolności. Wprawdzie w dniu 11 kwietnia 1995 r. grupa 31 pracowników warsztatu mechanicznego podpisała z Prezesem Zarządu Elektrociepłowni tzw. list intencyjny, wyrażający zgodę na uczestnictwo w Spółce "W.", po czym w następnych dniach uczynili to również pozostali pracownicy warsztatu, ale powód nie przyłączył się do nich. Przeniesienie powoda wbrew jego woli do Spółki "W." naruszyło więc porozumienie postrajkowe, a brak konsultacji zamiaru przeniesienia z Komisją Zakładową NSZZ "Solidarność" stanowi też naruszenie art. 38 KP. Z tytułu członkostwa w tej Komisji w okresie od 30 czerwca 1992 r. do 22 stycznia 1995 r. powód podlegał ponadto szczególnej ochronie przed wypowiedzeniem stosunku pracy, wobec czego przeniesienie go do pracy w Spółce było niedopuszczalne z mocy art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. Nr 55, poz. 234

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się