Wyrok NSA z dnia 9 maja 2023 r., sygn. II OSK 1332/20
Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Anna Szymańska (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.M. i G.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Sz 944/19 w sprawie ze skargi K.M. i G.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 5 sierpnia 2019 r. nr SKO.4150.1556.2019 w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej: "WSA w Szczecinie", "Sąd I instancji", "Sąd wojewódzki") wyrokiem z 27 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Sz 944/19 oddalił skargę K.M. i G.M. (dalej: "skarżący", "strony") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie (dalej: "SKO", "organ odwoławczy", "organ II instancji") z 5 sierpnia 2019r., znak: SKO.4150.1556.2019 w przedmiocie warunków zabudowy.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wójt Gminy [...] (dalej: "Wójt", "organ I instancji") decyzją z 17 czerwca 2019 r. nr 125/2019 wydaną na podstawie art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), dalej: "k.p.a." w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 61 i art. 64 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945 ze zm.), dalej: "u.p.z.p.", odmówił ustalenia na rzecz skarżących warunków zabudowy, dla inwestycji polegającej na legalizacji samowoli budowlanej dla istniejącej zabudowy: budynku rekreacji wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną – budynku rekreacji indywidualnej, studni wierconej oraz zbiornika na nieczystości ciekłe położonej na działce nr [...] w obrębie [...], gmina [...]. Organ I instancji wskazał, że inwestycja nie spełnia wymagań z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., bowiem żadna działka znajdująca się w obszarze analizy i dostępna jednocześnie z tej samej drogi publicznej nie jest zabudowana legalnie wybudowanym budynkiem, co uniemożliwia określenie wymagań dla inwestycji w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu. Wszystkie budynki ujawnione w obszarze analizowanym są samowolami budowlanymi. Tymczasem tylko łączne spełnienie przesłanek wynikających z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. umożliwia wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Za spełnione natomiast organ I instancji uznał przesłanki wynikające z art. 61 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 u.p.z.p. Z uwagi natomiast na położenie działki nr [...] w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią Wójt uznał, że przedmiotowa inwestycja wymaga uzyskania pozwolenia, którym nie legitymował się inwestor, tym samym nie spełnił on warunku wynikającego z art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. (niezgodność z przepisami odrębnymi).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
