Wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. II OSK 2160/20
W kontekście art. 35 ust. 1 pkt 2 oraz art. 36a ustawy prawo budowlane, naruszenie warunków technicznych dotyczących sytuowania obiektów w pobliżu granicy działki, nie zawsze stanowi kwalifikowane naruszenie prawne, jeżeli nie wywołuje skutków społeczno-gospodarczych niemożliwych do zaakceptowania.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. WSA Jan Szuma Protokolant: starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2050/19 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 20 lutego 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2050/19, oddala skargę M. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 lipca 2019 r. znak [...]w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z 25 stycznia 2019 r., znak: [...], Wojewoda Opolski odmówił stwierdzenia, na wniosek M. sp. z o.o., nieważności decyzji Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z 15 lutego 2010 r., Nr [...], znak: [...], zmieniającej decyzję Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z 27 maja 2008 r., Nr [...], znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. i Z. M. pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku produkcyjnego na bowling-bar, restaurację i pensjonat na działce nr ew. [...], przy ul. [...][...], w miejscowości [...].
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (GINB) decyzją z 10 lipca 2019 r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania M. sp. z o.o., utrzymał ww. decyzję w mocy. Główny Inspektor stwierdził, że inwestorzy - M. i Z. M. - wraz z wnioskiem o zmianę pozwolenia na budowę, nie złożyli oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W powyższej okoliczności nie sposób jednak zdaniem organu upatrywać rażącego naruszenia (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) art. 32 ust. 4 pkt 2, art. 33 ust. 2 pkt 2 i art. 36a ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U z 2006 r. Nr 156, poz. 1118). M. M. i Z. M. w dacie wydania decyzji organu stopnia podstawowego byli i są nadal współwłaścicielami działki inwestycyjnej nr ew. [...], położonej w miejscowości [...] (Księga Wieczysta Nr [...], prowadzona przez Sąd Rejonowy w [...], V Wydział Ksiąg Wieczystych). Projekt budowlany zatwierdzony kontrolowaną decyzją organu stopnia podstawowego obejmuje zmiany do projektu obiektu bowling- bar, restauracji i pensjonatu w zakresie: "zmiany otworów okiennych sprowadzają się do zmian w następujących pomieszczeniach: kuchni poziomu I i II, klatek schodowych, sali głównej piętra. W kuchni poziomu pierwszego zrezygnowano z dwóch okien usytuowanych jedno nad drugim. Na poziomie drugim również zrezygnowano z jednego okna usytuowanego ponad zlikwidowanymi na parterze. Klatka schodowa obsługująca kuchnie doświetlona zostanie zmniejszonymi oknami o wym. 105x140 na każdym spoczniku i jedno 105x105 cm (na ostatniej kondygnacji) jednoskrzydłowymi bez podziału. Klatka schodowa główna ma okno powiększone do wym. 160x800 cm. Na poddaszu zmniejszona będzie ilość okien połaciowych z dwóch rzędów do jednego rzędu, jedna lukarna zostanie zlikwidowana od strony zachodniej, a w jej miejscu będzie okno połaciowe. Dwie lukarny od strony wschodniej, z drzwiami balkonowymi na górny taras zostały połączone i zadaszone jednym jednospadowym dachem zamiast dwoma dwuspadowymi, dwie inne po tej samej stronie nieznacznie zwężone. W połaci dachu, na głównej klatce usytuowana jest klapa oddymiająca, a na dachu części głównej cztery włazy dachowe przy kominach. Rezygnuje się dwóch okien w sali głównej restauracji od strony wschodniej wg rysunku elewacji. Rezygnuje się z tarasu od strony wschodniej i drzwi balkonowych, które zostały zastąpione oknem, a balkon od strony zachodniej zostaje zamieniony na taras, oddzielnej konstrukcji żelbetowej płytowej, na stopach i podciągach. Dobudowane zostaną schody do piwnicy zewnętrzne od strony tarasu ziemnego baru na parterze do części piwnicy pogłębionej o 20 cm. Na parterze w bowling-barze zlokalizowana zostanie pochylnia dla osób niepełnosprawnych dla pokonania różnicy poziomów jednego stopnia. Różnica poziomów również występuje do strony recepcji pensjonatu, w którym powiększa się recepcję kosztem pomieszczenia biurowego. Drzwi od WC zaopatrzone zostają w samozamykacze, również drzwi w kuchni na parterze zaopatrzone zostają w samozamykacze. Zmiana przejść i otworów okiennych nie zmienia konstrukcji istniejącej budynku. Zmianie ulega dach nad nową główną klatką schodową na w całości dwuspadowy i nad wejściem głównym na jednospadowy, a dach płaski nad klatka schodową od strony wschodniej uzyskał spadek w kierunku dłuższej krawędzi. Zmianie ulega technologia kuchni ujęta w osobnym opracowaniu. Zmian technologii kuchni wynikła ze zmiany koncepcji funkcji restauracji w kierunku obsługi większych imprez okolicznościowych a nie lokalu ogólnie dostępnego. Zmienione zostały niektóre pomieszczenia magazynowe w piwnicy, powstało pomieszczenie chłodni, zmieniona została zmywalnia na II p. W piwnicy pomniejszone zostały pomieszczenia składu opału i oddzielone przez zamurowanie otworu drzwiowego na korzyść pomieszczeń gospodarczych. Niewielkim przesunięciom uległy ścianki regipsowe w pokojach pensjonatu oraz ścianka pomniejszająca schowek pod schodami głównej klatki schodowej. (...) Pozostałe zakres projektu nie ulega zmianie" (Projekt budowlany- zmiany - Opis techniczny zmian). W ocenie GINB, w analizowanym przypadku nie doszło do rażącego uchybienia przywołanym wyżej przepisom. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 36a ust. 3 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, właściwy organ sprawdza m. in. zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Organ podniósł, że jak wynika z akt sprawy działka, sporna inwestycja nie narusza ustaleń uchwały Rady Gminy [...] z 27 czerwca 2008 r., Nr [...], w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi [...]. Charakter wprowadzanych zmian, tj. zmiany lokalizacji otworów okiennych i drzwiowych, nie jest wyszczególniony w ww. uchwale Rady Gminy [...] z 27 czerwca 2008 r., Nr [...]. Decyzją z 5 stycznia 2009 r., znak: [...], Wójt Gminy [...] określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na przebudowie i rozbudowie budynku produkcyjnego na bowling-bar, restaurację i pensjonat na działce nr ew. [...], przy ul. [...][...], w miejscowości [...]. W ocenie GINB sporna inwestycja nie narusza rażąco ustaleń ww. decyzji Wójta Gminy [...]. W szczególności nie naruszono rażąco wymagań w przedmiocie rodzaju i miejsca inwestycji, warunków wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji oraz wymagań dotyczących ochrony środowiska koniecznych do uwzględnienia w projekcie budowlanym. Zatwierdzony projekt budowlany zamienny został opracowany i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Ponadto projekt budowlany zmian został również pozytywnie zaopiniowany przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. J. G..
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
