Wyrok NSA z dnia 5 października 2023 r., sygn. II GSK 284/23
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 5 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2022 r. sygn. akt VI SAB/Wa 90/22 w sprawie ze skargi A. S.A. w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie wniosku o dostęp do nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. akt VI SAB/Wa 90/22, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej jako: "p.p.s.a.") w sprawie ze skargi
A. S.A. z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżąca") na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako: "Prezes UKE") w przedmiocie wydania decyzji w sprawie zmiany umowy dzierżawy zawartej w dniu [...] maja 2015 r. pomiędzy poprzednikiem prawnym operatora a B. sp. z o.o. z siedzibą w W., zobowiązał Prezesa UKE do wydania decyzji w sprawie zmiany umowy dzierżawy zawartej w dniu [...] maja 2015 r. pomiędzy poprzednikiem prawnym operatora a B. sp. z o.o. z siedzibą w W. w terminie 90 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, stwierdzał, że Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dopuścił się bezczynności w przedmiocie wydania decyzji w sprawie zmiany umowy dzierżawy zawartej w dniu [...] maja 2015 r. pomiędzy poprzednikiem prawnym operatora a B. sp. z o.o. z siedzibą w W., stwierdził także, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądził od Prezesa UKE na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że badając przebieg postępowania uznać należało, że skarga na bezczynność Prezesa UKE, pomimo podejmowanych przez niego działań, jest zasadna. W niniejszej sprawie terminem jaki obowiązywał Prezesa UKE był termin 60 dni przewidziany w art. 22 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 777, 784; dalej jako: "u.w.r.u.s.t."). Z przedstawionych akt wynikało, że Prezes UKE bezspornie wskazanego terminu 60 dni nie dotrzymał, jak również nie dotrzymał nowego kolejnego "wydłużanego" przez siebie terminu załatwienia sprawy. Tym samym organ dopuścił się w sprawie zarzucanej bezczynności. Z akt sprawy wynikało, że skarżąca wniosek złożyła w dniu 10 stycznia 2022 r. Prezes UKE pismem z dnia 20 stycznia 2021 r. zawiadomił o wszczęciu niniejszego postępowania wzywając jednocześnie właściciela nieruchomości (dalej jako: "Udostępniający") do podania w terminie 14 dni wyszczególnionych informacji. Udostępniający, pismem z dnia 7 lutego 2022 r. udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie Prezesa UKE. Kolejną czynnością Prezesa UKE, po analizie treści pisma udostępniającego z dnia 7 lutego 2022 r., było wezwanie udostępniającego pismem z dnia 8 marca 2022 r., do wskazania, czy informacje zawarte w piśmie Udostępniającego z dnia 7 lutego 2022 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. W międzyczasie dnia 6 lipca 2022 r. r., skarżąca złożyła w sprawie ponaglenie, na które odpowiedzi Prezes UKE udzielił pismem/postanowieniem z dnia 12 lipca 2021 r. Operator udzielił odpowiedzi na wezwanie organu w dniu 17 maja 2022 r. Z akt nie wynika, aby jakiekolwiek czynności zmierzające bezpośrednio do wydania decyzji w sprawie zostały podjęte po tej dacie do dnia wniesienia skargi, a nawet do dnia wyrokowania. Zgodnie z przywołanym powyżej art. 22 u.w.r.u.s.t., skoro wniosek skarżącej pochodził z dnia 10 stycznia 2022 r., to Prezes UKE winien był sprawę rozpoznać do 11 marca 2022 r. Jeżeli jednak w ww. terminie sprawa nie mogła zostać zakończona wydaniem decyzji organ obowiązany był, w oparciu o art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 735, ze zm., dalej jako: "k.p.a."), wydać stosowne postanowienie, poinformować strony o powodach i przyczynach opóźnienia, wyznaczając przy tym nowy termin. Postanowienia takie organ wydał w dniu [...] marca 2022 r., jednakże uczynił to już po upływie terminu, w których sprawa powinna była zostać załatwiona.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
