Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. II OSK 948/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wspólnoty Mieszkaniowej X w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 1584/19 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...]w[...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 maja 2019 r. znak[...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania, Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej X w [...] kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 8 stycznia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 1584/19, oddalił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) z dnia 31 maja 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia 27 grudnia 2018 r., nr [...], Wojewoda Mazowiecki, po wszczęciu postępowania na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...], odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 6 maja 2014 r. nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej: przebudowę i nadbudowę kamienicy "[...]" przy ul. [...][...] na działce nr ewid. [...], obr. [...], wpisanej do rejestru zabytków pod nr [...] (przeniesionej decyzją Prezydenta z dnia 30 stycznia 2015 r., nr [...], na [...] Sp. z o.o.).
Decyzją z dnia 31 maja 2019 r. GINB, po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] od powyższej decyzji Wojewody, utrzymał ją w mocy. Organ odwoławczy wskazał, że inwestor wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością (działka nr ewid. [...]) na cele budowlane, którego żadna ze stron postępowania zwykłego nie kwestionowała. Ponadto uzyskał decyzję Prezydenta z dnia 3 czerwca 2009 r., nr [...], ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie budynku przy ul. [...] oraz decyzję tegoż organu z dnia 20 sierpnia 2012 r., nr [...], zmieniającą ww. decyzję z dnia 3 czerwca 2009r., (przeniesione decyzją Prezydenta z dnia 12 sierpnia 2012 r. na [...] sp. z o.o.). Za nieznajdujące podstaw GINB uznał stanowisko skarżącej Wspólnoty, że inwestor powinien był złożyć również oświadczenie o prawie do dysponowania działką o nr ewid. [...] oraz uzyskać zgodę Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na realizację spornej inwestycji. Fakt, że sporna inwestycja obejmuje przebudowę i nadbudowę budynku przylegającego do budynku - wspólna ściana - na działce o nr ew. 156 nie oznacza w ocenie GINB, że inwestor powinien uzyskać zgodę właścicieli działki na realizację inwestycji. Z projektu budowlanego nie wynika, aby prace budowlane wychodziły poza granice działki inwestycyjnej i obejmowały budynek na działce nr ewid. [...] Nie zostały tym samym rażąco naruszone przepisy art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 33 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (P.b.). Ponadto GINB nie stwierdził, aby rozwiązania projektowe zatwierdzone decyzją Prezydenta z dnia 6 maja 2014 r. naruszały rażąco ustalenia ww. decyzji Prezydenta z dnia 3 czerwca 2009 r. o warunkach zabudowy i decyzji ją zmieniającej z dnia 20 sierpnia 2012 r., zwłaszcza co do rodzaju inwestycji, linii zabudowy, zachowania wysokości i stylistyki istniejącej elewacji frontowej, wysokości nadbudowy części frontowej budynku i oficyny poprzecznej, nadbudowy o 3 kondygnacje klatki schodowej w oficynie bocznej kamienicy, obsługi komunikacyjnej oraz dostępu do budynku osób niepełnosprawnych. GINB nie stwierdził też, aby rozwiązania projektowe zatwierdzone decyzją Prezydenta z dnia 6 maja 2014 r. rażąco uchybiały przepisom rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W szczególności nie uchybiono rażąco przepisowi § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 (odległość budynku od granicy z sąsiednimi działkami budowlanymi). Z projektu zagospodarowania terenu wynika, że w wyniku projektowanych prac budowlanych nie zmieni się usytuowanie budynku objętego spornym pozwoleniem na budowę. GINB dokonał również zawartej w projekcie analizy naświetlenia oceniając, że jest prawidłowa i odpowiada wymogom § 13, a także § 60 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Podobnie ocenił kwestionowaną decyzję w odniesieniu do przepisu art. 35 ust. 1 pkt 3 P.b. stwierdzając, że inwestor przedłożył niezbędne uzgodnienia w szczególności postanowienia Stołecznego Konserwatora Zabytków z dnia 20 kwietnia 2009 r., 22 sierpnia 2012 r. i 18 kwietnia 2013 r. uzgadniające odpowiednio decyzję o warunkach zabudowy, uzgadniające decyzję zmieniającą warunki zabudowy oraz zatwierdzające pod względem konserwatorskim projekt budowlany spornej inwestycji. Ponadto inwestor uzyskał postanowienie Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 20 grudnia 2012 r., wyrażające zgodę na zastosowanie przedstawionych w "Ekspertyzie..." rozwiązań spełniających wymagania w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w inny sposób niż określono to w przepisach techniczno-budowlanych, w tym zapewniających niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej dla średniowysokiego wielorodzinnego budynku mieszkalnego (ZL IV) z usługami na parterze i w piwnicy (ZL III) przy ul. [...] [...], zaś rzeczoznawca do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych uzgodnił projekt budowlany pod względem wymagań ochrony przeciwpożarowej bez uwag. Projekt budowlany inwestycji został zaś sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, a projektanci złożyli oświadczenia, stosownie do art. 20 ust. 4 P.b.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
