Wyrok NSA z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. II OSK 1114/21
Posiadanie akcji lub udziałów w spółce kapitałowej nie jest równoznaczne z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 116 pkt 3 ustawy o cudzoziemcach.
Teza od Redakcji
Dnia 16 listopada 2021 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny (spr.) sędzia NSA Małgorzata Miron sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 1102/20 w sprawie ze skargi S. S. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 18 listopada 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 1102/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję w sprawie ze skargi S. S. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu [...] czerwca 2019r. S. S. (dalej: cudzoziemka lub skarżąca) wystąpiła do Wojewody [...] z wnioskiem o udzielenie jej zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy na podstawie art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 35, dalej: ustawa o cudzoziemcach).
Postanowieniem z [...] lipca 2019 r. Wojewoda [...], na podstawie art. 116 pkt 3 ustawy o cudzoziemcach, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie, stwierdzając w uzasadnieniu, że skarżąca prowadzi działalność gospodarczą, albowiem figuruje w Krajowym Rejestrze Sądowym jako wspólnik S. Sp. z o.o.
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców (dalej: Szef Urzędu lub organ drugiej instancji) po rozpoznaniu zażalenia skarżącej, postanowieniem z [...] stycznia 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, że cudzoziemka figurowała i nadal figuruje w Krajowym Rejestrze Sądowym jako wspólnik firmy S. Sp. z o.o. i posiada udziały w tejże spółce. Podkreślił, że pomimo braku wprost zdefiniowanego pojęcia prowadzenia działalności gospodarczej w ustawie o cudzoziemcach, w ocenie organu drugiej instancji, zawarte w niej regulacje, tj. art. 142 ust. 2 (zawierający m.in okoliczność przystąpienia przez cudzoziemca do spółki z o.o. oraz objęcia lub nabycia w takiej spółce udziałów) w związku z art. 142 ust. 1 tej ustawy, uzasadniają stwierdzenie, że samo już posiadanie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością stanowi jedną z form prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z powyższym, zdaniem Szefa Urzędu należy stwierdzić, że w dniu złożenia przez skarżącą wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy, zachodziła wobec niej przesłanka, o której mowa w art. 116 pkt 3 ustawy o cudzoziemcach.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
