Wyrok NSA z dnia 1 października 2021 r., sygn. II OSK 175/21
Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 1 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2271/19 w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz S. K. kwotę 1137 (jeden tysiąc sto trzydzieści siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Wyrokiem z dnia 9 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2271/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: ,,GINB’ ’, ,,organ odwoławczy’’), z dnia [...] sierpnia 2019 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym.
Wojewoda Opolski, decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak: [...], odmówił stwierdzenia, po wszczęciu postępowania z urzędu, nieważności decyzji Prezydenta Miasta Opola z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Andrzejowi Konieczko i Annie Konieczko pozwolenia na rozbudowę, nadbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz rozbiórkę budynku gospodarczego, na działce nr ew. A, km. 3, obręb [...] w Opolu.
S. K. wniosła odwołanie od tej decyzji.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r., znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu GINB wskazał, że nie doszło do rażącego naruszenia art. 32 ust. 4 pkt 2 oraz art. 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego. Inwestorzy złożyli oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością inwestycyjną (tj. działką nr ew. A) na cele budowlane oraz świadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością, na której znajduje się obiekt przeznaczony do rozbiórki, co należało, zdaniem organu, utożsamiać ze zgodą właściciela obiektu. Do wniosku dołączyli dokumentację techniczną zawierającą szkic usytuowania obiektu budowlanego podlegającego rozbiórce, opis techniczny rozbiórki budynku gospodarczego oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz inne dokumenty (o których mowa w art. 12 ust. 7 i art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
