Wyrok NSA z dnia 26 maja 2021 r., sygn. II OSK 2377/18
Krąg podmiotów w sprawie, której przedmiotem jest pozwolenie na budowę, prowadzonej w trybie nadzwyczajnym wznowienia postępowania, powinien być ustalany identycznie jak w sprawie prowadzonej w trybie zwykłym, tzn. na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Ol 52/18 w sprawie ze skargi D.S. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Ol 52/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, w sprawie ze skargi D.S. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji oraz orzekł o kosztach postępowania.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy:
Decyzją ostateczną z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] Starosta M. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J.B. pozwolenia na budowę pomostu rekreacyjnego na jeziorze Juno na działce nr ewid. [...] obręb [...], gmina M. na wysokości działek nr ewid. [...] obręb [...].
Wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją wniosła D.S. (zwana dalej "skarżącą").
Po wznowieniu postępowania, Starosta M., decyzją z dnia [...] września 2017 r., na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257), zwanej dalej "k.p.a.", odmówił uchylenia powołanej decyzji ostatecznej, uznając że w sprawie nie została spełniona przesłanka do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż skarżącej nie przysługuje przymiot strony. Zdaniem organu obszar oddziaływania pomostu rekreacyjnego nie wykracza poza granice nieruchomości objętej wnioskiem. Funkcja, forma i konstrukcja projektowanego obiektu oraz sposób zagospodarowania terenu w jego otoczeniu nie wprowadza ograniczeń w zagospodarowaniu nieruchomości sąsiedniej. Organ zaznaczył, że nie ustalił przepisu prawa, na podstawie którego byłoby można stwierdzić, że przedmiotowa inwestycja wywoła negatywne skutki dla nieruchomości sąsiednich. Podkreślono, że skarżąca również nie wskazała konkretnych norm prawa materialnego, które zostały naruszone.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
