Wyrok NSA z dnia 1 września 2021 r., sygn. II OSK 3111/18
Planowanie przestrzenne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Kobyłka od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 2568/17 w sprawie ze skargi I. G.i J. G. na uchwałę Rady Miejskiej w Kobyłce z dnia 10 października 2016 r. nr XXVI/225/16 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza solidarnie od I.G. i J. G. na rzecz Gminy Kobyłka kwotę 390 (trzysta dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 lutego 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 2568/17, uwzględnił skargę I. G. i J. G. (dalej: skarżący) na uchwałę Rady Miejskiej w Kobyłce z 10 października 2016 r. nr XXVI/225/16 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej: plan miejscowy) i stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części, tj.: § 16 pkt 2 lit. c; § 16 pkt 5 lit. e; § 17 pkt 5 lit. b; § 20 pkt 4 (w zakresie odnoszącym się do drogi [...] i [...]); § 24 pkt 2 lit. a - tiret 3, 4; § 24 pkt 2 lit. b; § 24 pkt 2 lit. c, d, e. f. g. h (w zakresie odnoszącym się do drogi [...] i [...]); § 24 pkt 3, 4 i 5 (w zakresie odnoszącym się do drogi [...] i [...]) oraz zasądził od Gminy Kobyłka na rzecz skarżących solidarnie zwrot kosztów postępowania sądowego.
2. Skarżący jako współwłaściciele nieruchomości oznaczonych jako działki nr [...] i nr [...], obręb [...], położnych w [...] przy ul. [...], po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, zaskarżyli plan miejscowy w zakresie przeznaczenia części działki nr [...] na drogę dojazdową gminną oznaczoną symbolem [...] oraz drogę dojazdową gminną oznaczoną symbolem [...], przeznaczenia części działki nr [...] na drogę dojazdową gminną oznaczoną symbolem [...], wyznaczenia nieprzekraczalnej linii zabudowy na części działki nr [...], w części obejmującej działkę gdzie posadowiony jest budynek mieszkalny, zarówno w części tekstowej uchwały, jak również w części graficznej. Skarżący zarzucili naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 10, art. 1 ust. 2 pkt 7 oraz art. 1 ust. 2 pkt 9 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r., poz. 778 ze zm., dalej: upzp), jak również art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, art. 140 Kodeksu cywilnego, art. 6 ust. 1 upzp, art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji RP, art. 1 ust 2 pkt 1,2,7 i art. 15 ust. 2 pkt 1 i 6 upzp, art. 15 ust. 2 pkt 1 i 6 upzp oraz § 4 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587, dalej: rozporządzenie).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
