Wyrok NSA z dnia 8 września 2021 r., sygn. II OSK 319/21
Budowlane prawo
Dnia 8 września 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 8 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 687/20 w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2020 r., znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia wykonania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 2 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 687/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na zaskarżoną decyzję Wojewody [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia wykonania robót budowlanych. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.
Decyzją z dnia [...] września 2019 r., nr [...], Prezydent [...] wniósł sprzeciw do zgłoszenia budowy ogrodzenia działki nr ew. [...] od strony ul. [...].
Pismem z 22 lipca 2019 r. skarżący zgłosił zamiar wykonania ww. ogrodzenia o wysokości 3,20 m na słupkach stalowych zabetonowanych w gruncie. Organ I instancji postanowieniem z [...] lipca 2019 r., nr [...], na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), nałożył na zgłaszającego roboty budowlane obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w zakresie określonym w art. 30 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego. W związku z bezskutecznym upływem wyznaczonego 21-dniowego terminu organ I instancji ww. decyzją, na podstawie art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, wniósł sprzeciw do przedmiotowego zgłoszenia.
Odwołanie od ww. decyzji wniósł skarżący.
Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy ocenił, że przedmiotowa inwestycja wymagała dokonania zgłoszenia i nie zakwestionował konieczności uzupełnienia braków zgłoszenia (celem ustalenia odległości ogrodzenia od pasa drogowego drogi publicznej, jak i od terenu kolejowego) z tego względu, że w zgłoszeniu nie doprecyzowano w sposób wyraźny zakresu i sposobu wykonywania robót budowlanych, stosownie do treści art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego. W tych okolicznościach organ II instancji ocenił, że 21-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu rozpoczął bieg 23 lipca 2019 r. Jednak postanowienie wydane na podstawie art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego i wysłane w trakcie biegu ww. terminu, przerywa jego bieg. Ponadto organ wskazał, że ww. postanowienie zostało doręczone stronie skarżącej w trybie doręczenia zastępczego na podstawie art. 44 K.p.a. ze skutkiem doręczenia 19 sierpnia 2019 r. Powyższe oznacza, że 21-dniowy termin na uzupełnienie zgłoszenia wskazany w ww. postanowieniu upłynął 9 września 2019 r. Organ odwoławczy dodał, że nie podziela stanowiska odwołującego, iż korespondencja została skierowana na nieprawidłowy adres, inny niż wskazany w zgłoszeniu. W zgłoszeniu został podany jedynie adres inwestora, natomiast na dołączonym do zgłoszenia dokumencie pełnomocnictwa figurował adres pełnomocnika, na który organ I instancji prawidłowo skierował ww. postanowienie. Początkowym dniem biegu terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, był w sprawie dzień następny po bezskutecznym upływie terminu wskazanego w postanowieniu, tj. 10 września 2019 r., kończył się on natomiast z dniem 1 października 2019 r. W tych okolicznościach organ I instancji wniósł sprzeciw do zgłoszenia, która to decyzja, jak ustalił organ odwoławczy, została nadana w urzędzie pocztowym 19 września 2019 r., a zatem wniesienie sprzeciwu nastąpiło z zachowaniem 21-dniowego terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy zwrócił też uwagę, że w dniu 26 sierpnia 2019 r. nastąpiło przesłanie mailem skanu ww. postanowienia pełnomocnikowi inwestora, który potwierdził odbiór skanu. Niemniej w ocenie Wojewody przesłanie skanu nie można uznać za skuteczne doręczenie w rozumieniu art. 39 K.p.a., który nie miał w sprawie zastosowania. Ta wadliwość nie mogła mieć jednakże wpływu na rozstrzygnięcie, albowiem nie wpłynęła na zachowanie terminu do wniesienia sprzeciwu przez organ.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
