Wyrok NSA z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. II OSK 1017/20
Przewlekłość postępowania
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Burmistrza Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt II SAB/Gd 127/19 w sprawie ze skargi M. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie warunków zabudowy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Burmistrza Gminy [...] na rzecz M. K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt II SAB/Gd 127/19, po rozpoznaniu skargi M. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza [...] w sprawie warunków zabudowy: 1) zobowiązał Burmistrza [...] do rozpoznania wniosku M. K. w terminie miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocności; 2) stwierdził, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) orzekł o wymierzeniu Burmistrzowi [...] grzywny w wysokości 1.000 zł; 4) zasądził od Burmistrza [...] na rzecz skarżącej M. K. kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
M. K. pismem z dnia 1 października 2019 r. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Gminy [...] w sprawie [...], dotyczącej jej wniosku złożonego w dniu 1 marca 2018 r. o wydanie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie ośmiu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na terenie działki nr [...] w miejscowości C.. Skarżąca stwierdziła, że działania Burmistrza są nieefektywne i nie zmierzają do zebrania niezbędnego materiału dowodowego. Są one nakierowane wyłącznie celem doprowadzenia do sytuacji, w której to dla wnioskowanego terenu ziści się przesłanka określona w treści art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. postępowanie w niniejszej sprawie podlegało będzie umorzeniu jako bezprzedmiotowe wskutek uchwalenia planu. Strona podała, że organ I instancji przeprowadził dwie wizje lokalne w terenie w dniach 28 stycznia 2019 r. oraz 22 marca 2019 r., na ich podstawie wywnioskował, że stojąca na działce nr [...] woda ma charakter ekofizjograficzny i wezwał skarżącą pismem z dnia 28 marca 2019 r. do doprowadzenia do zgodności przedstawionej we wniosku o wydanie warunków zabudowy mapy zasadniczej ze stanem faktycznym uwzględniającym utrzymującą się wodę na przedmiotowej działce. Skarżąca wskazała, że mapa dołączona do wniosku jest prawidłowa, albowiem nie prowadzono w obrębie nieruchomości jakichkolwiek prac budowlanych od roku 2016. Zdaniem skarżącej, organ podczas dokonanych wizji lokalnych w terenie nie zauważył podstawowego faktu, iż instalacja na ww. mapie zasadniczej określona numerem KD400 nie została wykonana poprawnie przez jednego z właścicieli działek sąsiednich o numerach [...] i [...], co stanowi przyczynę zalegania wody. Skarżąca dodała, że organ pomimo wskazania przez skarżącą pismem z dnia 16 kwietnia 2019 r. planowanego sposobu odprowadzania wód stojących z terenu przedmiotowej działki prowadzi nadal nieefektywne działania polegające na sporządzaniu pism do instytucji (pisma z dnia 11 września 2019 r. kierowane do Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego, Wydziału Rolnictwa i Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego, Referatu Rolnictwa i Ochrony Środowiska oraz Referatu Komunalnego i Infrastruktury Własnego Urzędu), co stanowi wyłącznie powielanie wystosowywanych uprzednio pism z dnia 11 lipca 2019 r. Powyższe działania organu nie stanowią uzgodnień wymaganych przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i na kanwie przedmiotowej sprawy nie wniosą niczego nowego do sprawy, a nadto kierowanie pism do referatów tego samego organu dotyczące pozyskania przedmiotowych informacji, stanowi błędne działanie naruszające treść art. 12 § 1 k.p.a. Skarżąca wyjaśniła, że jej działka położona jest w nieznacznym obniżeniu terenu w stosunku do działek sąsiednich, co prowadzi do gromadzenia się w jej najniższym obszarze wód powierzchniowych również z okolicznych działek, co uzasadnia interes właściciela działki by został wykonany drenaż umożliwiający odprowadzanie nadmiaru wód do jeziora [...] będącego naturalnym zbiornikiem retencyjnym. Naturalny spływ wody w tym kierunku został przerwany po wybudowaniu drogi (działka [...]) bez odpowiedniej melioracji, co spowodowało zwiększenie się powierzchni podmokłej na działce [...]. Zauważyła również, że parametry odprowadzania wód z terenu inwestycji określane są dopiero na etapie pozwolenia na budowę. Niezrozumiałe są zatem dla niej podejmowane przez organ kroki, celem wyjaśniania stanu ekofozjograficznego wód na przedmiotowej działce.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
