Wyrok NSA z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. II OSK 1427/19
Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej I. [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 811/18 w sprawie ze skarg P.P., M. Z. i Skarbu Państwa-P. [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 i 3 i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza solidarnie od P. P. i M. Z. na rzecz I. [...] w W. kwotę 627 (sześćset dwadzieścia siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 811/18, po rozpoznaniu skarg P. P., M. Z. i Skarbu Państwa - Prezydenta [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę: 1) uchylił zaskarżoną decyzję; 2) oddalił skargę Skarbu Państwa - Prezydenta [...]; 3) zasądził od Wojewody [...] na rzecz P. P. kwotę 500 złotych oraz na rzecz M. Z. kwotę 997 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Prezydent [...] decyzją z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r. poz. 1332) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, zwana dalej: "k.p.a."), odmówił I. [...] z siedzibą w W. (zwany dalej: "I."), zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę: budynku usługowego wraz z łącznikiem i przebudową budynku istniejącego, miejsc postojowych na poziomie terenu, z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi, na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. K. [...] w W. Prezydent wskazał, że w wyniku stwierdzenia nieważności § 56 ust. 2 pkt 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru otoczenia [...] przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 stycznia 2013 r., nie jest możliwa realizacja przedmiotowej inwestycji na podstawie pozostałych ustaleń § 56. Stwierdzenie nieważności powoduje, że dla terenu UN 1 nie istnieją zasady kształtowania zabudowy, a organ administracji architektoniczno-budowlanej nie posiada kompetencji do uzupełnienia brakujących ustaleń planu, którego uchwalenie jest zastrzeżone do wyłącznej właściwości rady gminy. Tym samym organ nie miał jak przeprowadzić wymaganego art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ podkreślił, że pełnomocnik inwestora zobowiązany postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...], nie usunął nieprawidłowości polegających na niezgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co obligowało organ do odmowy wydania pozwolenia na budowę na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
