Wyrok NSA z dnia 21 lipca 2020 r., sygn. I OSK 3309/19
Nieruchomości
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. Sz. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 1646/18 w sprawie ze skargi A. Sz. i M. Sz. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżone postanowienie, a także postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] października 2018 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz: a) M. Sz. kwotę [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego; b) A. Sz. i M. Sz. solidarnie kwotę [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 26 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 1646/18, oddalił skargę A.S. i M.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2018 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Burmistrz [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak [...], na wniosek C.Z. i B.Z., działając na podstawie art. 93 ust. 1, 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2016 r. poz. 2147 ze zm.), dalej w uzasadnieniu przywoływanej jako "u.g.n.", pozytywnie zaopiniował projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] i nr [...] z ustaleniami miejscowego panu zagospodarowania przestrzennego [...]. Po rozpatrzeniu wniosku A.S. i M.S., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. znak [...], odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. postanowienia Burmistrza [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. wskazując, iż wnioskodawcy nie są właścicielami wymienionych w postanowieniu nieruchomości, a podział nieruchomości gruntowej jest wykonywaniem prawa własności, nie oddziaływującym na sytuację prawną właścicieli nieruchomości sąsiednich. Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu wniosku A.S. i M.S. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało w mocy postanowienie odmawiające wszczęcia postępowania nieważnościowego. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, że właścicielami działek nr [...] i nr [...] są C. i B.Z. Interes prawny w postępowaniu podziałowym posiadają, co do zasady, wyłącznie właściciel, względnie użytkownik wieczysty nieruchomości podlegającej podziałowi, tj. osoby które dysponują tytułem prawnym do dzielonej nieruchomości. Zasadą jest, iż podział dokonywany jest na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny (art. 97 ust. 1 u.g.n.). Osoba nie będąca właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nie może być stroną postępowania ani przeciwdziałać zatwierdzeniu przedłożonego projektu podziału, nie mając w tym interesu prawnego. Wynika to z tego, że podział nieruchomości może mieć miejsce tylko po wewnętrznych granicach dzielonych nieruchomości. Podział nieruchomości nie przesądza o przeznaczeniu nowo wydzielonych działek, sposobu i intensywności oraz rodzaju ich zagospodarowania. Jest wykonywaniem prawa własności, nie oddziałującym na sytuację prawną właścicieli nieruchomości sąsiednich, gdyż polega na wydzieleniu działek granicami przebiegającymi wewnątrz nieruchomości, a więc czynność taka nie ma wpływu na granice zewnętrzne dzielonego gruntu, które pozostają niezmienione. Organ wskazał, że zaopiniowany projekt podziału nie uniemożliwia skarżącym korzystania z działek, których są właścicielami, a opinia co do podziału nie tworzy nowych ustaleń planu miejscowego, zaś drogi wewnętrzne (z ustalonymi liniami rozgraniczającymi), o których mowa w § 5 pkt 8 uchwały Nr XLIII/330/2014 Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] dla miasta [...] - II etap zmiany (Dz.Urz. Woj. [...] z 2014 r. poz. 1164), dalej w uzasadnieniu przywoływanej jako "m.p.z.p.", są określone w planie miejscowym, więc sama opinia co do zgodności z planem nie może tworzyć nowych dróg wewnętrznych o symbolu 1 KDW. Organ dodał, że przywołany przepis planu dotyczy dróg wewnętrznych w zabudowie mieszkaniowej, podczas gdy działki objęte podziałem znajdują się na terenie zabudowy usługowej. To sprawia, że opinia dotycząca zgodności podziału z planem miejscowym nie wpływa na wykorzystywanie prawa własności przez wnioskodawców. Wydanie postanowienia opiniującego zgodność podziału z planem miejscowym nie przesądza, że podział nieruchomości faktycznie nastąpi. Postanowienie wydane na podstawie art. 93 ust. 4 u.g.n. w żaden sposób nie rozstrzyga o prawie własności nieruchomości, a jedynym celem tego postępowania jest zbadanie zgodności proponowanego podziału z ustaleniami planu miejscowego. W opinii organ nie jest władny wypowiadać się o celowości podziału czy też jego przyszłych skutków.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
