Wyrok NSA z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. II OSK 1081/18
Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Protokolant sekretarz sądowy Eliza Wróbel po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2200/16 w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2200/16, oddalił skargę A. B. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł A. B. Wyrok zaskarżył w całości. Zarzucił:
• naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść zaskarżonego
wyroku, polegające na obrazie art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. poprzez niestwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Wojewody Mazowieckiego mimo tego, iż była ona wydana w oparciu o zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który to plan - w części odnoszącej się do realizowanej inwestycji - został uznany za nieważny zgodnie z treścią wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 1977/16, którą to okoliczność należy postrzegać w kategoriach rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 2 K.p.a.;
• naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegające na obrazie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) P.p.s.a. poprzez nieuchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody Mazowieckiego, mimo, z była ona dotknięta uchybieniami w postaci obrazy art. 6, 7 i 8 oraz art. 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a., które znalazły swój wyraz w pominięciu dowodów zgromadzonych w aktach postępowania w następujących wskazanych w skardze ustaleniach Organu odnośnie: (i) bezkrytycznego przyjęcia uzgodnień rzeczoznawcy ds. pożarniczych R. R. opisanej w projekcie drogi pożarowej nic zgodnej z przepisami - Rozporządzenia w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę i drogach pożarowych z 12 lipca 2009 roku (ze zm.), pomimo iż w aktach postępowania znajdują się dowody potwierdzające stan faktyczny czyli dostęp do drogi pożarowej zapewniony dla znacząco mniejszej części obwodu budynku niż 30% (wobec wymaganych 50%); (ii) przyjęcia, iż działki inwestora mogą być uznane za działki budowlane czyli posiadające dostęp do drogi publicznej pomimo znajdującego się w aktach sprawy dowodu w postaci pisma BAiPP UM St. Warszawa [...] z dnia [...].05.2014 powołującego się na ekspertyzę geodezyjną [...] z dn. [...].11.2013 dot. "uściślenia przebiegu linii rozgraniczającej" drogi 21KDD, która faktycznie zmieniła przebieg linii rozgraniczającej drogę w stosunku do przyjętego mpzp, dokonując "wchłonięcia" do obszaru objętego drogą, działki ewidencyjnej 51/15 nie przeznaczonej na drogę a oddzielającej działki inwestora od drogi 21KDD; (iii) ustaleniu, że planowana inwestycja jest zgodna z zapisami przyjętego uchwałą RM z dnia mpzp pomimo, iż w aktach postępowania znajduje się Decyzja nr [...] z [...] grudnia 2015 zezwalająca na odprowadzanie wód opadowych do nowo urządzonych zbiorników retencyjno-odsączających na co zapisy planu w § 15.1.3 nie zezwalają; (iv) ustalenia że planowana inwestycja jest zgodna z zapisami przyjętego uchwalą RM z dnia 29 sierpnia 2013 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, pomimo dowodów zawartych w aktach postępowania w postaci wszystkich danych liczbowych pozwalających na samodzielne wyliczenie faktycznego wskaźnika intensywności zabudowy - znacznie przekraczającego dopuszczoną dla terenu D1.2MW wartość 3,00, (v) ustalenie zgodności projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska zawartymi w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r Nr 213 poz. 1397), pomimo znajdujących się w aktach sprawy dowodów na brak rzetelności projektanta w tej materii, który skorygował na żądanie organu o wyliczenie jej zgodnie z definicją w § 3 ust. 1 w/w rozporządzenia z 3490 m2 na 4897,66 m2, pomimo iż przedmiotowa definicja wymaga jej pomiaru po zewnętrznych krawędziach ścian kondygnacji zawierających garaż, która to powierzchnia wg projektu budowlanego wynosi 5358,59 m2.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
