Wyrok NSA z dnia 18 marca 2020 r., sygn. II OSK 263/19
Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B.B. i S.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 1130/17 w sprawie ze skargi B.B. i S.B. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]2017 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 23 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 1130/17 oddalił skargę B.B. i S.B. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego.
Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (PINB) decyzją z [...]2017 r., nr [...], na podstawie art. 51 ust. 5 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290, z późn. zm.), nakazał inwestorom B.B. i S.B. rozbiórkę części jednorodzinnego budynku mieszkalnego posadowionego na działce nr [...] w m. B.K., gm. K., poprzez demontaż okien i portfenetrów (balkonów francuskich), zlokalizowanych w ścianach zewnętrznych budynku, od strony sąsiednich działek nr [...] i [...], z jednoczesnym zamurowaniem otworów (po demontażu okien i drzwi balkonowych) w ścianach od strony sąsiednich działek nr [...] i [...], materiałem budowlanym o odpowiedniej klasie odporności ogniowej min. El 30.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli inwestorzy - B.B. i S.B..
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB) zaskarżoną decyzją z [...]2017 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy wskazał, że w niniejszej sprawie bezsporna jest kwestia dokonania przez inwestorów istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, która rozstrzygnięta została ostateczną decyzją tego organu z [...]2014 r. Decyzją tą w związku z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane, nałożono na inwestorów obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem oraz obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w wyznaczonym terminie, projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Projekt taki nie został dotychczas przedstawiony, co powoduje, że nie został wykonany obowiązek przedstawienia zamiennego projektu budowlanego. Organ odwoławczy stwierdził więc, że PINB prawidłowo zastosował w niniejszej sprawie art. 51 ust. 5 ustawy - Prawo budowlane, a także trafnie określił zakres nakazu wydanego na tej podstawie. Organ zauważył, że wprawdzie dokonane przez inwestorów wszystkie istotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, w postaci zwiększenia wysokości, szerokości i długości przedmiotowego budynku i tym samym doprowadzenia do zmiany jego kubatury, powierzchni i liczby kondygnacji mogą zostać zalegalizowane w świetle przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisów techniczno-budowlanych, to jednak ze względu na treść § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690, z późn. zm.), zgodnie z którym budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie mniejszej niż 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy, niedopuszczalne jest zalegalizowanie otworów okiennych i drzwiowych (portfenetrów) w ścianach zewnętrznych budynku usytuowanego od strony działek nr [...] i [...] w odległości mniejszej niż 4 m. Tak więc o ile ściany zewnętrzne usytuowane od strony granic tych dwóch działek mogą pozostać, o tyle nie mogą one posiadać ani otworów okiennych, ani drzwiowych i dlatego jest to jedyny nakaz, jaki w stanie faktycznym tej sprawy musi zostać wydany i to pomimo oczywistego niewykonania przez inwestorów obowiązku nałożonego na nich decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
