Wyrok NSA z dnia 6 listopada 2020 r., sygn. II GSK 742/20
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. Sp. k. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2186/19 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. Sp. k. w B. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania produktu z obrotu 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. Sp. z o.o. Sp. k. w B. na rzez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2186/19 oddalił skargę A. Sp. z o.o. Sp. k. w B. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania produktu z obrotu.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił na wstępie stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że zaskarżoną decyzją Prezes UOKiK na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 41c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 1 ust. 1a pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 155) utrzymał w mocy decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], nakazującą skarżącej wycofanie z obrotu wyrobu w postaci deskorolki elektrycznej X. kod [...] i deskorolki elektrycznej Y. kod [...]. Decyzje te zostały wydane w wyniku postępowania wszczętego przez Prezesa UOKiK w sprawie wprowadzonych do obrotu przez skarżącą spółkę wyrobów niezgodnych z następującymi wymaganiami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. poz. 1228 ze zm., zwanego: rozporządzeniem w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn): 1) odnośnie deskorolki elektrycznej X.: a) § 56 ust. 1 pkt 6 z uwagi na brak bezpośrednio na wyrobie roku budowy wyrobu, rozumianego jako rok zakończenia produkcji, b) § 59 ust. 1 pkt 3 z uwagi na brak dołączenia do wyrobu deklaracji zgodności; 2) odnośnie deskorolki elektrycznej Y.: a) § 56 ust. 1 pkt 4 z uwagi na brak bezpośrednio na wyrobie oznaczenia serii lub typu wyrobu, b) § 56 ust. 1 pkt 6 z uwagi na brak bezpośrednio na wyrobie roku budowy wyrobu, rozumianego jako rok zakończenia produkcji, c) pkt 1.3.4 i 1.3.7 załącznika nr 3 do rozporządzenia, z uwagi na brak w dołączonej do wyrobu deklaracji zgodności oświadczenia, że wyrób spełnia wszystkie odpowiednie przepisy dyrektywy 2006/42/WE oraz odniesienia do zastosowanych norm zharmonizowanych z dyrektywą 2006/42/WE. Organ odwoławczy nie podzielił prezentowanego przez skarżącą stanowiska, jakoby nałożony na nią obowiązek był nieproporcjonalny w świetle stwierdzonych niezgodności z wymaganiami. Zdaniem organu, nałożenie tego obowiązku było konsekwencją braku współpracy skarżącej z organem w toku postępowania - w wyznaczonym terminie strona nie przedstawiła żądanych dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobów z wymaganiami.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
