Wyrok NSA z dnia 6 listopada 2020 r., sygn. II FSK 1833/18
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 września 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 187/17 w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 15 grudnia 2016 r. nr [....] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza J. J. od na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 4050,00 (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu części kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 20 września 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 187/17 w sprawie ze skargi J. J. (dalej: Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 15 grudnia 2016 r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej zwana: "p.p.s.a.") oddalił skargę. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dostępna jest na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl/ (dalej zwana: "CBOSA").
2.1. Pełnomocnik skarżącego zaskarżył powyższy wyrok w całości i na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. wskazał na naruszenie: art. 2a w zw. z art. 187 § 1, art. 191 i art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej zwana: "O.p.") poprzez błędne ich zastosowanie oraz błędną ich wykładnię, a w konsekwencji tego nieuzasadnione i sprzeczne z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy uznanie, że niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego należy rozstrzygnąć na niekorzyść skarżącego. Ponadto, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego w aktach postępowania przed organem I instancji oraz organem odwoławczym Skarżący jako kontrolowany na podstawie art. 187 § 1, art. 191 i art.122 O.p. nie uprawdopodobnił, poza dochodami w spółce dochody od S. w wysokości 400 tyś DM oraz wygraną w loterii w wysokości 23.906,80 DM, żadnych innych okoliczności takich jak udzielenie w 1996 r., i zwrot w 1997 r., pożyczki P.P., dochodów w spółce B Kft wraz ze zwrotem przez tę spółkę skarżącemu udzielonej przez skarżącego tej spółce (jako udziałowca spółki) pożyczki w wysokości 150 tyś DM oraz wygranej w kolejnej loterii kwoty 4587,40 DM. Niezrozumiałe w ocenie autora skargi kasacyjnej było z jakich powodów Sąd pierwszej instancji przy rozpoznawaniu skargi przyjął, że w aktach sprawy Skarżący uprawdopodobnił: dochody od S. w wysokości 400 tyś DM wygraną w loterii w wysokości 23.906,80DM a pominął i nie dokonał ich oceny znajdujących się w aktach dowodów z dokumentów prywatnych i urzędowych w postaci: 1. pisma Naczelnika US w Ś. znak [...] z dnia 1 sierpnia 2010 r.; 2. postanowienia Naczelnika US w Ś. ZNAK - [...] z dnia 27 lipca 2011 r.; 3. kuponu z wygraną na 4587,40DM o numerze 13031 6 31911 455 na nazwisko skarżącego; 4. oświadczenia K.L. Dyrektora Zarządzającego spółką B. Kft z dnia 25 października 2016 r., wraz z tłumaczeniem na język polski oraz jego węgierskim dokumentem tożsamości o otrzymywanych udziałach w zyskach za lata 1996; 1997; 1998 w kwotach od 50 tyś DM do 100 tyś DM oraz, że w roku 1998 r., skarżący otrzymał zwrot pożyczki udzielonej przez niego spółce B. Kft; 5. oświadczenia P. P. (wraz z tłumaczeniem) oraz wyjaśnieniami (wraz z tłumaczeniem) jakie P. P. złożył w dniu 5 lipca 2013 r., do niemieckiego organu podatkowego w S. w Niemczech na okoliczność okresu, w którym otrzymał od Skarżącego pożyczkę w wysokości 1 mln DM, okresu w którym pożyczkę skarżącemu zwrócił oraz kiedy zgodnie z prawodawstwem obowiązującym na terenie Niemiec dokumenty te uległy zniszczeniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
