Wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2020 r., sygn. I FSK 2207/18
Podatek od towarów i usług; Interpretacje podatkowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Kr 491/18 w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 marca 2018 r. nr 0111-KDIB3-1.4012.22.2018.2.ICZ w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z 20 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Kr 491/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę Gminy Miejskiej K. (dalej "Gmina" lub "Skarżąca") na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej "organ") z 16 marca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług i uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, Sąd pierwszej instancji wskazał, że istota sporu w sprawie dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług opłaty manipulacyjnej z tytułu pożyczki udzielonej przez Gminę Szpitalowi Specjalistycznemu [...] w K. (dalej "Szpital") oraz odsetek zapłaconych przez Szpital na rzecz Gminy w przypadku wydatkowania pożyczki na cel niezgodny z umową. W tak opisanym zakresie Sąd uznał, że organ dokonał błędnej analizy i oceny przedstawionych przez Skarżącą okoliczności towarzyszących zawarciu przedmiotowej umowy pożyczki, stwierdzając, że dają one podstawę do przyjęcia, że dokonanie tej czynności nastąpiło w ramach działalności gospodarczej, a nie było wyłącznie realizacją ustawowych obowiązków i uprawnień Gminy wynikających z przepisów ustawy z dnia 5 stycznia 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 995, ze zm.), dalej "u.s.p.", wskazujących na zadania własne, obejmujące także ochronę zdrowia. Swoje stanowisko organ wywiódł wyłącznie z charakteru dokonanej czynności (umowa pożyczki, która co do zasady podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług), poza rozważaniami i oceną pozostawiając kwestię, czy wskazane przez Skarżącą okoliczności pozwalają na uznanie, że dokonanie tej czynności spełnia warunki z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm.), dalej "ustawa o VAT". Zdaniem Sądu postanowienia umowy pożyczki wskazują, że jest ona formą celowej pomocy finansowej dla Szpitala, nie ma charakteru komercyjnego, a jej udzielenie nie miało na celu osiągnięcia zysku. W konsekwencji Sąd uznał, że doszło do niewłaściwego zastosowania art. 15 ust. 6 w zw. z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT do stanu faktycznego przyjętego jako podstawa wydania zaskarżonej interpretacji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
