Wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2019 r., sygn. II OSK 445/17
Budowlane prawo
Dnia 23 stycznia 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant: starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 614/16 w sprawie ze skargi P. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz P. M. kwotę 1300 (jeden tysiąc trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Admnistracyjny w Białymstoku, wyrokiem z dnia 29 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 614/16, oddalił skargę P. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił E. M. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], w jednostce ewidencyjnej [...], polegającej na dobudowie kotłowni (nad projektowaną dobudową taras) o wymiarach (po rozbudowie): 120,39 m2 - powierzchnia zabudowy; 107,51 m2 - powierzchnia użytkowa; 737,96 m3 - kubatura. Z uzasadnienia powyższej decyzji wynika, że została ona wydana po uprzednim uchyleniu przez WSA w Białymstoku wyrokiem z dnia 28 stycznia 2016 r. w sprawie II SA/Bk 710/15 poprzednio wydanych decyzji w sprawie. Organ wskazał, że projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2014 r. a projekt zagospodarowania terenu spełnia wymagania § 12, 13, 60 i 271-273 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - odnośnie wymaganych odległości, w tym dla zapewnienia bezpieczeństwa przeciwpożarowego i odpowiedniego dostępu światła. Wskazano, że powstanie rozbudowa o wymiarach 3m x 6,97m, wysokości 3,09 m oraz wysokości komina 6,09 m. Odległość rozbudowy od istniejącej zabudowy będzie wynosić: 8 m od krawędzi jezdni, 8 m od granicy z działką sąsiednią nr [...], 12 m od istniejącego na tej działce budynku mieszkalnego przy wymaganej odległości bezpieczeństwa przeciwpożarowego - 8 m. Organ pierwszej instancji wskazał, że przy projektowanej wysokości rozbudowy dodatkowa analiza w zakresie przesłaniania jest zbędna, zaś uciążliwość obiektu przesłaniającego zamyka się w granicach działki inwestora; projekt architektoniczno - budowlany jest kompletny i został sporządzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia. Odnośnie spornego komina systemowego z otworem spalinowym i wentylacyjnym wykonanym z rury ceramicznej, pustaków betonu lekkiego oraz wełny izolacyjnej organ I instancji wskazał, że został on wyprowadzony ponad dach zgodnie z Polską Normą "PN-B 10425: 1999 - Przewody dymowe spalinowe i wentylacyjne murowane z cegły. Wymagania techniczne i wymagania przy odbiorze". Zgodność tę potwierdził projektant, który podał także odpowiednie wymiary w części opisowej i graficznej. Organ wskazał, że warunek wyprowadzenia przewodów kominowych ponad dach uznaje się za spełniony jeżeli wyprowadzenie nastąpi zgodnie z Polską Normą (§ 142 ust. 2 rozporządzenia) i niezależnie od materiału ich wykonania, co w sprawie niniejszej zostało spełnione. Ponadto odległość komina od sąsiedniego budynku jest większa niż 12 m. Organ podkreślił, że normy budowlane są podstawą oceny poprawności rozwiązań projektowych. W kwestii trwającego od 2015r. sporu granicznego między P. M. a inwestorką organ wskazał, że w chwili obecnej nie doszło do złożenia operatu technicznego z rozgraniczenia wraz z protokołem weryfikacji zbiorów danych do zasobu geodezyjnego (był składany z wynikiem negatywnym, nie złożono go do ponownej weryfikacji). Z korespondencji z organem geodezyjnym wynika, że spór między właścicielami działek nr [...] i [...] w jednym punkcie dotyczy odległości 0,00m a w drugim 1,31 m. Brak jest zatem podstaw do zawieszenia postępowania o pozwolenie na rozbudowę na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. do czasu zakończenia postępowania o rozgraniczenie. Nawet przy uwzględnieniu hipotetycznego i niekorzystnego dla inwestora przesunięcia granic w dalszym ciągu spełnione pozostaną uwarunkowania techniczne inwestycji wynikające z przepisów prawa.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
