Wyrok NSA z dnia 31 października 2019 r., sygn. II GSK 1380/18
Gry losowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia WSA del. Izabella Janson Protokolant Joanna Legieć po rozpoznaniu w dniu 31 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Rz 178/18 w sprawie ze skargi Z.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Z.S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 3600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 17 kwietnia 2017 r. o sygn. akt II SA/Rz 178/18, oddalił skargę Z.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej: Dyrektor lub organ odwoławczy) utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji z [...] czerwca 2017 r. o wymierzeniu Z.S. (dalej: skarżący) kary pieniężnej w kwocie 12 000,00 zł za urządzanie gier na automacie Hot Spot Platin nr [...] w należącym do skarżącego lokalu [P.] w P., tj. poza kasynem gry. Organ odwoławczy stwierdził, że prawidłowo w sprawie skarżący został uznany za urządzającego gry na automacie poza kasynem, gdyż posiadając tytuł prawny do korzystania z lokalu, w którym [A.] sp. z o.o. w B. (najemca, Spółka) - na mocy zawartej umowy najmu - zainstalowała sporny automat, zaangażował się w urządzanie gier na nim, zapewnił warunki umożliwiające uruchomienie automatu, dbał o jego właściwą eksploatację i zajmował się jego bieżącą obsługą, udostępnił urządzenie osobom trzecim i umożliwił im prowadzenie gier na tym automacie. Za udowodnione Dyrektor uznał okoliczności, że sporny automat umożliwiał gry o charakterze losowym i komercyjnym, które oferowały wygrane rzeczowe, o których mowa w art. 2 ust. 3 i 4 z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 471 ze zm., dalej cyt. jako: u.g.h.). Powyższe ustalenia potwierdziło sprawozdanie z badania spornego automatu sporządzone przez Laboratorium Celno-Skarbowe w Przemyślu. Organ nie miał wątpliwości, że skarżący zabezpieczał cały proces urządzania gier hazardowych, miał też świadomość jaką działalność będzie prowadził najemca lokalu (§ 2 i 3 umowy). Potwierdzają to również wyjaśnienia M.S., która zeznała, że w sytuacji, gdy w automacie brakowało środków na wypłatę wygranych, wyłączała go. W ocenie organu, wbrew swojej nazwie, zawarta umowa była umową o współpracy. Powyższe uzasadniało nałożenie kary na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. w wysokości 12 000 zł zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 2 u.g.h.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
