Wyrok NSA z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. I GSK 1125/18
Przywrócenie terminu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2389/15 w sprawie ze skargi K. S. na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie częściowego udzielenia wsparcia dla producentów owoców i warzyw 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od K. S. na rzecz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 18 lutego 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 2389/15 oddalił skargę K. S. na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku K. S. wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku, jak również poprzedzającego go postanowienia oraz decyzji organu II instancji, a także wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.
Na podstawie art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 poz. 1302 tj.; dalej: p.p.s.a.) wyrokowi Sądu I instancji zarzucił:
I. naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy poprzez oddalenie skargi:
- podczas gdy wspomniane w skardze naruszenia dawały podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji (art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.), gdyż polegały na skierowaniu decyzji organu I instancji w stosunku do podmiotu nie będącego stroną w sprawie - tj. do podmiotu o nazwie "K.", podczas gdy prawidłowym adresatem był "K.", a które to nieprawidłowe oznaczenie winno być rozpatrywane także w kontekście subiektywnym, tj. z punktu widzenia K. S. oraz dyspozycji art. 9 k.p.a. i obowiązku czuwania organu nad tym, by strona nie poniosła uszczerbku w związku nieznajomością prawa oraz dyspozycji art. 58 i 59 k.p.a. wskazujących na możliwość przywrócenia terminu w określonych warunkach - które to okoliczności uzasadniały uwzględnienie skargi do WSA oraz uchylenie postanowienia Prezesa ARR, co ze względu, iż nie nastąpiło - stanowiło naruszenie dyspozycji art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
