Wyrok NSA z dnia 11 września 2019 r., sygn. II FSK 3287/17
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Małgorzata Wolf - Kalamala, Sędzia WSA (del.) Piotr Przybysz (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 11 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej C. sp. z o.o. z siedzibą w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 lipca 2017 r. sygn. akt I SA/Rz 302/17 w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 10 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia Numeru Identyfikacji Podatkowej 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od C. sp. z o.o. z siedzibą w M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 4 lipca 2017 r., I SA/Rz 302/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi C. Sp. z o. o. w R. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 10 marca 2017 r. w przedmiocie uchylenia Numeru Identyfikacji Podatkowej oddalił skargę.
2. Sąd I instancji wskazał, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena istnienia przesłanek uzasadniających uchylenie z urzędu nadanego Spółce Numeru Identyfikacji Podatkowej (NIP). Sąd za niesporną uznał okoliczność, że na nieruchomości wskazanej przez Spółkę jako adres siedziby i jedno z miejsc wykonywania działalności (R. ul. K. [...]) znajduje się budynek w stanie ruiny, bez szyldu i oznaczeń, nikt tam nie pracuje, nie jest prowadzona żadna działalność, nie przebywa tam też żadna z osób zarządzających czy reprezentujących Spółkę. Teren wokół budynku jest zaniedbany i zarośnięty. Brak jest znamion prowadzenia tam działalności gospodarczej. Zatem zgłoszona przez Spółkę siedziba i jednocześnie miejsce prowadzenia działalności (R., ul. K. [...]) nie może być - w okolicznościach rozpoznawanej sprawy - uznana za miejsce, w którym zapadają istotne dla Spółki decyzje, a zgłoszony adres umożliwia realny kontakt z podatnikiem. Posiadanie jedynie tytułu prawnego do nieruchomości i ponoszenie w związku z tym wydatków nie wystarcza do uznania podanego adresu za miejsce siedziby czy za miejsce prowadzenia działalności. Zdaniem Sądu I instancji organ podatkowy miał prawo uznać, że pod wskazanym adresem Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, ani nie posiada swojej siedziby. Oznacza to, że dane adresowe wskazane przez Spółkę w formularzu NIP-8 i VAT-R były fałszywe, co uzasadniało uchylenie nadanego spółce NIP, stosownie do treści art. 8c ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. z 2016 r. poz. 476 ze zm., dalej: "ustawa o ewidencji podatników").
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
