Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. II OSK 494/18
Administracyjne postępowanie; Wodne prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Roman Hauser Sędzia del. NSA Jarzy Stankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 października 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 534/17 w sprawie ze skargi R.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia stanu wód gruntowych do stanu sprzed zalewania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 października 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 534/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę R.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] 2017 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia stanu wód gruntowych do stanu sprzed zalewania.
Powyższe orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
Decyzją z dnia [...]2016 r., nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy P. na podstawie art. 104 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 469 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") odmówił nakazania J.Ż., właścicielowi działki nr A., zaprzestania odprowadzania wód oraz ścieków na działkę nr B., przywrócenia stanu wód gruntowych do stanu sprzed zalewania działki nr B. oraz wykonania na działce nr A. urządzeń odprowadzających wody opadowe, roztopowe i inne do rowu przydrożnego (melioracyjnego), znajdującego się przy drodze gminnej, w celu zapobieżenia szkodom w postaci zalewania działki nr B..
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że niniejsze postępowanie prowadzone jest w trybie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r., poz. 469 z późn. zm., dalej: "pr. wod."). Za takim wnioskiem przemawia zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności pisma R.J., oględziny przeprowadzone w dniu [...]2012 r. oraz opinia biegłego. W wyniku oględzin ustalono, że stosunki wodne mogły ulec zmianie. Nie stwierdzono natomiast, jaki charakter miały substancje ciekłe znajdujące się na działce J.Ż., tj. czy były to wody, wody opadowe lub roztopowe, ścieki czy gnojowica. Dla rozstrzygnięcia tych wątpliwości powołano biegłego, którego opinia w ocenie organu I instancji jest rzetelna, profesjonalna i zgodna z przepisami. Brak zatem powodów do kwestionowania ustaleń i wniosków w niej zawartych. Na podstawie powyższej opinii organ I instancji przyjął, że w rozlewisku zlokalizowanym na działce nr A., w miejscu po dawnym gnojowniku, są gromadzone wody opadowe lub roztopowe, a nie gnojówka, gnojowica lub ścieki, co potwierdzają wyniki badań laboratoryjnych. R.J. wywodził wprawdzie, że badania te zostały przeprowadzone nieprawidłowo. Nie przedstawił on jednak żadnych wiarygodnych dowodów na poparcie swojego stanowiska. Zdaniem organu I instancji ze zgromadzonej dokumentacji wynika, że spadki terenu przebiegają naturalnie od działki nr A. do działki nr B.. Oględziny oraz badania geodezyjne i geologiczne potwierdzają, że właściciel działki nr B. podniósł teren i wybudował płot na podmurówce, zagradzając tym samym naturalny kierunek spływu wód powierzchniowych. Następstwem tych działań jest tworzenie się rozlewiska na działce nr A przy granicy z działką nr B.. Gdyby właściciel działki nr B. nie podniósł gruntu i nie wybudował ogrodzenia na podmurówce, wody opadowe nie gromadziłyby się w zagłębieniu po byłym gnojowniku, lecz przepływałyby zgodnie ze spadkiem naturalnym na działkę nr B., a stamtąd na działkę nr C., zgodnie ze spadkiem terenu. Odnosząc się do zarzutu sanitarnego zanieczyszczenia wody w studni, organ I instancji podzielił uwagi biegłego, w świetle których wody w studni gospodarczej prawdopodobnie nigdy nie były zdatne do picia. Do studni podłączony był drenaż melioracyjny zbierający wody gruntowe i opadowe z wyżej położonych terenów użytkowanych gospodarczo i rolniczo, co mogło powodować przedostawanie się zanieczyszczeń nawozów wykorzystywanych rolniczo. Dlatego organ I instancji uznał, że nie można stwierdzić jednoznacznie, kto zanieczyścił wodę w studni. Faktu naturalnego spływu wód na rozważanym terenie nie podważa pismo Regionalnego Związku Spółek Wodnych, w którym nie stwierdzono połączenia tej studni z działką nr D. i B., dodając zarazem, że odwodnienie działek nr E. i F. jest rozwiązane w inny sposób. Organ I instancji zaznaczył ponadto, że pisma dołączone do wniosku z dnia [...]2016 r. dotyczyły przypadku, gdy kiedyś w miejscu rozlewiska składowano obornik. Wtedy mogło dochodzić do zalewania gnojowicą działki R.J.. W chwili obecnej w miejscu rozlewiska nie jest już składowany obornik. Wobec tego organ I instancji stwierdził, że sposób odprowadzenia wód opadowych z działki nr B. jest zgodny z przepisami. Okresowe przedostawanie się nadmiaru wody z działki nr A. na działkę nr B. nie stanowi celowego postępowania J.Ż., lecz wynika z podniesienia terenu działki R.J. i chłonności działki A.. Dlatego wykluczone było pozytywne rozpatrzenie wniosku R.J..
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
