Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. II OSK 2711/16
Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Małgorzata Mańkowska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 1638/15 w sprawie ze skargi Gminy S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] października 2015 r. nr [..] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy drogi oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 1638/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Gminy S. na decyzję [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [..] z dnia [..] października 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy drogi.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Zaskarżoną decyzją [.] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [..], po rozpatrzeniu odwołania Gminy S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [..] z dnia [..] czerwca 2015 r. umarzającej w całości postępowanie w sprawie legalności budowy drogi na działce nr [..] położonej w D., stanowiącej współwłasność M. i E. D. oraz Gminy S., utrzymał w mocy w/w decyzję.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że z akt wynika, iż po zachodniej stronie działki nr [..] znajduje się przejazd/przejście do pozostałych działek m. in. nr [..]. Na ten teren wysypany jest miejscowo łupek (kamień), który nie jest trwale połączony z podłożem. Nie został zagęszczony ani utwardzony. Stanowi powierzchnię gruntu biologicznie czynną oraz przepuszczalną dla wód opadowych. Organ stwierdził, że w tak ustalonych okolicznościach nie została wybudowana droga, ani żaden inny obiekt, czy urządzenie budowlane. Wykonanych robót nie można potraktować jako robót budowlanych, o jakich mowa w art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm. - dalej Pr. bud.). Istniejący szlak dojazdowy nie posiada żadnych cech drogi jako obiektu budowlanego w rozumieniu przepisów Pr. bud. Robót nie można zakwalifikować jako remontu czy przebudowy, gdyż te można wykonać w istniejącym obiekcie budowlanym, a takiego w przedmiotowej sprawie nie ma. Reasumując, organ stwierdził, że wykonane prace nie podlegają reglamentacji Prawa budowlanego, nie wymagają zgłoszenia czy też pozwolenia na budowę, co uzasadniało umorzenie postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
