Wyrok NSA z dnia 26 września 2018 r., sygn. II OSK 46/18
Administracyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie: Sędzia NSA Roman Hauser Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2636/16 w sprawie ze skargi J. M. i E. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2636/16, po rozpoznaniu skargi J. M. i E. S., uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego (stawu) .
Wspomniany wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej w skrócie "PINB" lub "organ I instancji") decyzją z [...] stycznia 2015 r., wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 z późn.zm.) - dalej w skrócie "Pr.bud.", nakazał inwestorom - E. S. oraz J. M., rozbiórkę obiektu budowlanego - zbiornika wodnego (stawu), usytuowanego na działce nr [...], obręb [...] w miejscowości [...], gmina [...]. Organ wyjaśnił, że podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych na w/w działce w dniu [...] czerwca 2012 r., stwierdzono istnienie zbiornika wodnego o wymiarach 55 m x 68 x 47 m. O robotach przy zbiorniku świadczą nowe skarpy oraz rozplantowane masy ziemi wokół zbiornika. Od strony wschodniej wzdłuż ogrodzenia różnica poziomu terenów pomiędzy działką nr [...]działką sąsiednią po rozplantowaniu wynosi 40 cm. J. M. oświadczył, że przy stawie przeprowadzono roboty konserwacyjne, polegające na usunięciu trzciny z istniejącego zbiornika wodnego i jego brzegów. Roboty prowadzone były na przełomie lat 2011/2012 bez wymaganego pozwolenia na budowę. PINB podniósł, że inwestorzy nie wykonali nałożonych na nich obowiązków w trybie art. 48 ust. 3 Pr.bud., dlatego też orzeczono nakaz rozbiórki stawu przez zasypanie i przywrócenie terenu do stanu poprzedniego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
