Wyrok NSA z dnia 16 listopada 2018 r., sygn. I GSK 2023/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Lidia Ciechomska - Florek Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Po 952/17 w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo klimatycznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz R. R. 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 17 stycznia 2018 r. sygn. akt III SA/Po 952/17 po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. R. (skarżący) na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowo-klimatycznej na rok 2016, uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł o zasądzeniu na rzecz skarżącego kosztów sądowych. Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy. Skarżący [...] czerwca 2016 r. złożył wniosek o przyznanie płatności za realizację pakietu 4 - cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000 w wariancie 4.8 na powierzchni 2,63 ha oznaczonej jako działka B1 i C1 (działki ewidencyjne nr [...] i [...]). Decyzją z [...] maja 2017 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. przyznał płatność (wariant 4.8) do powierzchni 2,37 ha w łącznej wysokości 2.068,36 zł. W uzasadnieniu wskazał, że na podstawie kontroli administracyjnej ustalono, że powierzchnia jest mniejsza niż deklarowana - w przypadku działki rolnej na działce ewidencyjnej [...] wykluczono powierzchnię 0,26 ha. Dyrektor W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. decyzją z [...] października 2017 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji z [...] maja 2017 r.. W uzasadnieniu organ wskazał, że jedynym dostępnym instrumentem weryfikacji powierzchni działek rolnych jest system ortofotomapa, stąd powierzchnie użytków rolnych określone w Ewidencji Gruntów i Budynków nie mogą stanowić powierzchni referencyjnej dla jednolitej płatności obszarowej. W ocenie organu odwoławczego, wprawdzie skarżący zgłaszał rozbieżności (złe nałożenie siatki działek na powierzchnię gruntu w załączniku graficznym) w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, jednak nie złożył żadnego dokumentu na udokumentowanie swoich twierdzeń. Nadto, jak zeznał skarżący - zlecał on prace geodezyjne związane ze wznowieniem/wyznaczeniem granic przedmiotowych działek, które jednak zostały wstrzymane, bowiem geodeci nie odnaleźli kamieni granicznych. Skarżący korzystał również z Geoportalu. Organ wskazał, że wznowienia znaków granicznych dokonuje się na zlecenie zainteresowanych, podmioty wskazane w art. 11 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, jednak nie uczyniono tego w niniejszej sprawie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
