Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. I GSK 159/16
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt III SA/Gd 351/15 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...]; [...] w przedmiocie cła antydumpingowego oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Spółki A na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 24 września 2015 r. sygn. akt III SA/Gd 351/15 oddalił skargę M. i R. (..) w K. (skarżąca), na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z (...) lutego 2015 r. nr (...) w przedmiocie cła antydumpingowego oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
W dniu (...) grudnia 2011 r. R.(...)., działając jako przedstawiciel bezpośredni skarżącej zgłosiła celem dopuszczenia do obrotu towar - podkładki ocynkowane ze stali - sprowadzony z Tajlandii. Kwotę należności celnych określono w wysokości 0 zł (z zastosowaniem stawki celnej preferencyjnej-0%, na podstawie świadectwa pochodzenia FORM A), natomiast wysokość podatku od towarów usług z tytułu importu towarów określono w kwocie 46.929 zł (wg 23 % stawki podatku VAT). Biorąc pod uwagę powyższe zgłoszenie Naczelnik Urzędu Celnego w G. postanowieniami z (...) października 2013 r. wszczął z urzędu postępowania celne w sprawie kontroli przedmiotowego zgłoszenia celnego oraz w sprawie ustalenia podatku od towarów i usług z tytułu importu w prawidłowej wysokości. W wyniku analizy zgromadzonego materiału dowodowego (raport z 14 maja 2013 r. dotyczący prowadzonego w Tajlandii dochodzenia przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF), komunikat z 14 sierpnia 2013 r. oraz stanowiący jego kontynuację i uzupełnienie raport z 1 kwietnia 2014 r. z misji OLAF w Tajlandii odbytej w dniach od 3 sierpnia 2013 do 10 sierpnia 2013 r.) organ pierwszej instancji ustalił, iż przesyłka objęta ww. zgłoszeniem celnym z dnia 12 grudnia 2011 r., była pierwotnie sprowadzona na obszar Tajlandii z Chin, a następnie po dokonaniu przeładunku, wyeksportowana na obszar UE. Organ pierwszej instancji wskazał, że towar objęty zgłoszeniem poddany był w Tajlandii jedynie czynnościom przeładunkowym, zatem zachował swoje chińskie pochodzenie, w związku z tym podlega środkom taryfowym obowiązującym dla towarów przywożonych z Chin. Należało zatem ustalić prawidłową stawkę celną, określić niezaksięgowane kwoty cła (A00) oraz kwoty cła antydumpingowego (A30). Dla przedmiotowych towarów, pochodzących z Chin, klasyfikowanych do kodu TARIC 7318 22 00 98 stawka cła erga omnes (A00) wynosi 3,7%, natomiast stawka cła antydumpingowego ostatecznego (A30) zgodnie z art. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 91/2009 z dnia 26 stycznia 2009 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej wynosi 85% od wartości celnej towarów, dla których określono kod dodatkowy A999. Jednocześnie organ poinformował, że w trakcie kontroli zgłoszenia celnego stwierdzono, że waga netto towarów wskazana w polu 36 dokumentu SAD została nieprawidłowo określona. Jak wynika z dokumentu packing list waga netto towaru wynosi 480.000 kg. Określono też prawidłowy podatek VAT od importu towaru. Organ odstąpił od naliczania odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne i art. 37 ust. 1a ustawy o podatku od towarów i usług, uznając, że podanie przez spółkę w zgłoszeniu celnym nieprawidłowych danych było spowodowane szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jej zaniedbania, ani tym bardziej świadomego działania. W efekcie przeprowadzonego postępowania organ pierwszej instancji decyzją z 12 listopada 2014 r. określił dla towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym - kraj pochodzenia - Chiny, określił dla towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym stawkę celną erga omnes w wysokości 3,7%, określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A00) podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 7.549 zł, określił dla towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym stawkę cła antydumpingowego w wysokości 85% oraz kod dodatkowy Taric A999, określił niezaksięgowaną kwotę cła antydumpingowego (A30) podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 173.431 zł, odstąpił od poboru odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne od kwoty określonej w pkt 3, określił podatek od towarów i usług (B00) z tytułu importu towarów w wysokości 88.554 zł, odstąpił od poboru odsetek wynikających z art. 37 ust. 1a ustawy o podatku od towarów i usług od kwoty 41.625 zł stanowiącej różnicę między podatkiem wynikającym z niniejszej decyzji, a podatkiem pobranym przez Naczelnika Urzędu Celnego w G. na podstawie ww. zgłoszenia celnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
