Wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. II FSK 1632/16
W interesie podatnika jest przedstawienie materiału dowodowego, z którego ma wynikać, że jego wydatki znajdują pokrycie w źródłach przychodów już opodatkowanych lub wolnych od podatku, gdyż z takiego faktu wyprowadza on dla siebie korzystne skutki prawne. Nie można na organy podatkowe nakładać nieograniczonego obowiązku poszukiwania faktów istotnych dla sprawy, jeżeli nie dostarcza ich sam podatnik.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA (del.) Barbara Rennert (sprawozdawca), Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ma. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 stycznia 2016 r. sygn. akt I SA/Gl 845/15 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 15 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kwotę 14 400 (słownie: czternaście tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 28 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Gl 845/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 15 maja 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z 5 grudnia 2014 r., ustalającą skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2008 r. w kwocie 441.098 zł.
Z przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego sprawy wynika, że w związku z nabyciem przez skarżącą w dniu 12 grudnia 2008 r. nieruchomości zlokalizowanej w B., o powierzchni 2,5273 ha za cenę 2.670.699,75 zł oraz wydatkami w kwocie 61.078,44 zł, które skarżąca poniosła na budowę domu w Z., organ pierwszej instancji 29 marca 2010 r. wszczął wobec niej postępowanie podatkowe w sprawie poniesionych wydatków i wartości zgromadzonego mienia w 2008 r. W złożonych w trakcie postępowania oświadczeniach skarżąca wyszczególniła m. in. dochody uzyskane z prowadzonej działalności gospodarczej (kantoru walutowego) oraz powołała się na kwotę zadatku w wysokości 500.000 zł, którą obywatel Ukrainy Z.K. przekazał jej na poczet ceny sprzedaży połowy udziałów we własności niezabudowanej nieruchomości położonej w K., o łącznej powierzchni 31.895 m2. Skarżąca przedłożyła na tę okoliczność przedwstępną umowę sprzedaży z 5 czerwca 2008 r., postanowienie Sądu Rejonowego w O. z 16 grudnia 2008 r., sygn. akt [...], o przysądzeniu na jej rzecz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości zlokalizowanej w B. wraz z własnością budynków na niej posadowionych za cenę 2.670.699,75 zł, która została w całości zapłacona w dniu 12 grudnia 2008 r., umowę o kredyt na zakup tej nieruchomości, historię rachunku kredytowego z 2008 r., PIT-36L za 2008 r., PIT-37 za 2008 r. i dwa wyciągi z rachunku bankowego. Skarżąca zeznała, że budowa domu w Z. była finansowana przez nią i przez G. M. (współwłaścicielkę nieruchomości). Na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego na zlecenie organu przez biegłego, protokołu z oględzin nieruchomości i dziennika budowy organ pierwszej instancji ustalił, że łączna wartość odtworzeniowa dokonanych nakładów przez inwestora w 2008 r. wyniosła 171.080,50 zł. Na podstawie faktur przedłożonych w trakcie składania wniosku VZM-1 skarżąca wykazała koszty w łącznej kwocie 61.078,44 zł. Współwłaścicielki nieruchomości w swoich zeznaniach zgodnie oświadczyły, że w latach 2006-2008 na budowę domu G.M. przeznaczyła ok. 200.000 zł, a pieniądze te przekazywała skarżącej w zależności od bieżących potrzeb i rozwoju sytuacji. Z odpowiedzi otrzymanej od administracji podatkowej Ukrainy wynika, że Z.K. nie dysponuje wystarczającymi środkami, by uiścić zadatek w kwocie 500.000 zł. Z dokumentów uzyskanych od organów krajowych wynikało, że w okresie poprzedzającym dzień zawarcia umowy przedwstępnej Z.K. nie zgłaszał wartości dewizowych ani krajowych lub zagranicznych środków płatniczych, w tym czasie był obecny na terytorium RP tylko 1 czerwca 2008 r., a w 2008 r. i później nie występował o udzielenie mu zezwolenia na nabycie jakichkolwiek nieruchomości w Polsce. Organ pierwszej instancji, z uwagi na interes publiczny, wyłączył z akt sprawy wniosek z 11 stycznia 2011 r. o udzielenie informacji z zagranicy i odpowiedź na ten wniosek, a także nie uwzględnił wniosku skarżącej o umożliwienie zapoznania się z wyłączonymi dokumentami oraz odmówił przesłuchania Z.K. w charakterze świadka.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
