Wyrok NSA z dnia 29 maja 2018 r., sygn. II FSK 1625/16
Dla utraty rolnego lub leśnego charakteru przez grunty w związku z ich sprzedażą nie ma znaczenia to, czy stanowią one gospodarstwo rolne lub czy wejdą w skład gospodarstwa rolnego nabywcy, jak również to, czy od umowy sprzedaży nabywca zapłacił podatek od czynności cywilnoprawnych. Ma natomiast istotne znaczenie to, czy jakiekolwiek czynności zbywcy lub nabywcy znane zbywcy w dniu dokonania sprzedaży mogły wskazywać, że zbywane grunty w związku z tą sprzedaż utraciły lub w najbliższej perspektywie utracą charakter rolny lub leśny.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Wojciech Stachurski, Protokolant Joanna Legieć, po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 14 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Sz 27/16 w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 9 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od W. M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1.1. Wyrokiem z dnia 14 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 27/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, oddalił skargę W.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 9 listopada 2015 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r.
1.2. Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. z dnia 7 sierpnia 2015 r. określono skarżącemu zobowiązanie podatkowe w 19% liniowym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów osiągniętych z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2013 r. w wysokości 355 zł. Z ustalonego stanu faktycznego wynikało, że skarżący prowadził działalność gospodarczą od 1995 r., a od 2005 r. zmienił jej przedmiot, zgłaszając jej prowadzenie także m.in. w zakresie kupna i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek oraz pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Posiadał licencję w zakresie pośrednictwa w handlu nieruchomościami i prowadził profesjonalne biuro nieruchomości A., które aktywnie działało w internecie. W ofertach zamieszczanych przez A. na stronach internetowych znajdowały się nie tylko nieruchomości, przy sprzedaży których A. pośredniczył, ale też działki będące własnością skarżącego, położone w K., gmina C.. W ofertach tych widniał zapis, że cena działki zawiera 23% podatku VAT. Skarżący w dniu 25 stycznia 2008 r. nabył niezabudowaną działkę gruntu nr 42/12 o powierzchni 5,3332 ha, w obrębie S. w Gminie C., za cenę 500.000,00 zł. W akcie aktu notarialnym złożono oświadczenie, z którego wynika, że podatnik prowadzi osobiście gospodarstwo rolne na terenie gminy C. o powierzchni użytków rolnych 5,8786 ha i nieruchomość wejdzie w skład jego gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Działka 42/12 została podzielona na dwie działki (42/17 o pow. 0,6278 ha i 42/18 o pow. 4,7054 ha), a zmianę tę wprowadzono do ewidencji gruntów i budynków 3 sierpnia 2010 r. następnie działka 42/18 uległa dalszym wielokrotnym podziałom (łącznie wydzielono z niej 35 działek). Zmiany te wprowadzono do ewidencji gruntów i budynków 7 marca 2012r., 25 czerwca 2012r. Działki nr 42/44, 42/46, 42/48, 42/50, 42/52 i 42/54 o łącznej powierzchni 805 m² Podatnik sprzedał w dniu 5 sierpnia 2013 r. aktem notarialnym Rep A nr [...] Gminie C. za cenę 32.000 zł (cena za 1 m² = 39,7515 zł, co wynika z wyliczenia 32.000,00/805 m²). Burmistrz C. poinformował, że ww. działki zostały nabyte przez Gminę C. w celu poszerzenia ulicy [...] stanowiącej własność Gminy C. Organ I instancji uznał, że całokształt działań podejmowanych przez skarżącego względem należącej do niego nieruchomości gruntowej świadczył o zorganizowanym, zarobkowym, profesjonalnym i ciągłym (tj. powtarzającym się) charakterze i spełniał wszystkie warunki do uznania tych działań jako typowych dla działalności gospodarczej, stosownie do art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz.176 ze zm. w brzmieniu na dzień 31.12.2011 r., dalej zwana: "u.p.d.o.f."), wobec czego uzyskany z tytułu sprzedaży przedmiotowej nieruchomości przychód należało zakwalifikować do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
