Wyrok NSA z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. II OSK 2100/16
Ugruntowany jest też w orzecznictwie pogląd, iż celem uzupełniającego postępowania dowodowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest umożliwienie sądowi skonfrontowania z dokumentami prawidłowości ustaleń dokonywanych w toku postępowania na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, jeżeli w sprawie istnieją istotne wątpliwości.
Teza od Redakcji
Dnia 26 lipca 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Joanna Brzezińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 210/16 w sprawie ze skargi M. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Sz 210/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę M. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Pismem z dnia 24 listopada 2014 r. M. i A. L. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z wnioskiem o ustalenie, czy B. i I. M. popełnili samowolę budowlaną na działce o numerze ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości L. [...].
W celu ustalenia powyższego organ powiatowy przeprowadził kontrolę robót budowlanych wykonanych w budynku gospodarczym położonym na przedmiotowej działce. Uczestniczący w niej B. i I. M. oświadczyli, że budynek ten jest budynkiem "poniemieckim" i był pozbawiony dachu. Pierwszego remontu, czyli odbudowy dachu, dokonał poprzedni właściciel - J. S., w 1982 r. Nieruchomość tę nabyli oni i do roku 1985 byli jej jedynymi użytkownikami. Natomiast w 1985 r. budynek podzielono na dwie części, tj. rodziców M. L. oraz I. M. i w tym roku B. i I. M. wykonali w swojej części budynku roboty polegające na pokryciu dachu papą oraz wykonaniu drzwi prowadzących do pomieszczenia na parterze i drzwi na strych. W 1992 r. ponownie wykonali w należącej do nich części remont polegający na pokryciu dachu eternitem oraz przemurowaniu ściany frontowej. Pomimo, że zakres wykonanych robót budowlanych należy do kategorii robót budowlanych wymagających uzyskania stosownego zezwolenia organu administracji architektoniczno-budowlanej, inwestorzy takiej zgody nie uzyskali.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
