Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2017 r., sygn. II OSK 1597/15
Umorzenie postępowania
Dnia 24 lutego 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Agata Putkowska po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 1398/14 w sprawie ze skargi S. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2015r., sygn. akt II SA/Rz 1398/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę S. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] 2014r. w przedmiocie umorzenia postępowania.
Wspomniany wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym :
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta [...] prowadził postępowanie w sprawie istotnych odstępstw przy realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, zlokalizowanego na działce [...] w [...]. W toku postępowania ustalono, że realizując ww. budynek, jego inwestorzy - H. G. i J. G. dokonali istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz warunków pozwolenia, udzielonego decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] 1997 r. nr [...]. Dokonane odstępstwa polegały na wybudowaniu segmentu budynku bliźniaczego wyższego niż przewidywał projekt oraz zmianie usytuowania wejścia do budynku. Postanowieniem z dnia [...] 2013 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, PINB miasta [...]zobowiązał inwestorów do opracowania i przedłożenia inwentaryzacji robót budowlanych, związanych z budową ww, obiektu, uwzględniającej dokonane zmiany. Po przedłożeniu wymaganej dokumentacji, opracowanej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta [...] umorzył postępowanie decyzją z dnia [...] 2013 r. nr [...]. W jej motywach wskazał na treść inwentaryzacji, z której wynika, że dokonane zmiany w stosunku do pierwotnie zatwierdzonego projektu budowlanego nie oddziaływują w sposób bezpośredni na działki sąsiednie, a sam budynek nie wymaga wykonania dodatkowych robót w celu doprowadzenia go do stanu zgodnego z przepisami. Wskazano ponadto, że w dniu 17.10.2004 r. inwestorzy zawiadomili organ nadzoru o zakończeniu budowy przedmiotowego budynku i zawiadomienie to zostało przyjęte bez zastrzeżeń. Powyższe okoliczności czyniły prowadzone postępowanie bezprzedmiotowym i obligowały do jego umorzenia. W odwołaniu od tej decyzji S. S. wniósł o doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym, w zakresie usytuowania wejścia do budynku. Jego zdaniem usytuowanie wejścia od strony południowo - wschodniej, zamiast jak przewidziano w projekcie od strony północno -zachodniej, utrudnia korzystanie z wjazdu na jego posesję, a zatem bezpośrednio oddziałuje na nieruchomość stanowiącą jego własność. Po rozpatrzeniu tego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [..] 2014 r. nr [...] uchylił decyzję organu I instancji w całości i umorzył postępowanie w sprawie istotnych odstępstw, które powstały przy realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przez H. P. - G. i J. G.na działce nr [...] w [...] - w całości. W uzasadnieniu organ podał, że stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta [...] było prawidłowe, jednakże sentencja uchylonej decyzji wymagała reformacji. Organ I instancji nie określił bowiem, jak stanowi wprost treść art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.; dalej: "k.p.a.") czy postępowanie podlegało umorzeniu w całości, czy w części. Ponadto sentencja zawierała błędnie wskazanie nazwisko inwestorki (z akt sprawy wynika, że nosi ona nazwisko dwuczłonowe -H. P. - G.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
