Wyrok NSA z dnia 28 lipca 2017 r., sygn. II FSK 1949/15
Podatkowe postępowanie; Podatek dochodowy od osób fizycznych
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Stefan Babiarz, NSA Beata Cieloch, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 sierpnia 2014 sygn. akt I SA/Łd 1468/13 w sprawie ze skargi P. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 17 października 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SA/Łd 1468/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę P. W. (dalej: "strona", "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 17 października 2013 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r.
2. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez sąd pierwszej instancji wynika, że decyzją z dnia 17 października 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z 28 czerwca 2013 r. określającą skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie 25 455 zł. Organ odwoławczy wskazał, że skarżący zawyżył koszty uzyskania przychodów w prowadzonej działalności gospodarczej o kwotę 181 551 zł, na skutek zaliczenia w koszty kwot z faktur stwierdzających czynności, które nie zostały faktycznie wykonane. Faktury te zostały wystawione przez firmę "M." sp. z o.o. w miesiącach marzec, maj, sierpień i październik 2008 r. Jak wskazał skarżący w wyjaśnieniach z dnia 4 marca 2013 r., firma "M." zawsze wykonywała jakiś fragment prac hydraulicznych zlecanych jego firmie. Skarżący nie miał wiedzy, jakimi zasobami ludzkimi i sprzętowymi dysponowała spółka "M.", a wszelkie uzgodnienia formalne (zlecenie, fakturowanie, zapłata) przeprowadzał z P. D. - prezesem spółki "M.", natomiast uzgodnienia techniczne dotyczące konkretnego zakresu robót odbywał z N. D., nieżyjącym już bratem P. D. Przesłuchany w charakterze świadka w dniu 14 marca 2013 r. P. D. - prezes jednoosobowej spółki z o.o. "M.", zeznał natomiast, iż nie pamięta wszystkich prac wykonywanych na rzecz "I." P. W. Jego firma "M." realizowała zlecenia wyłącznie przez podwykonawców. Analiza materiału dowodowego, m. in. pozyskanego z innych postępowań kontrolnych, wskazała, że wszelkie prace zafakturowane przez spółkę "M." na rzecz innych podmiotów musiałyby wykonać: firma "H." W. D., "B." J. M. lub "C." P. D.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
