Wyrok NSA z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. I FSK 651/17
Podatkowe postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia WSA del. Dagmara Dominik - Ogińska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 816/15 w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 14 lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2008 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.
1.1. Wyrokiem z dnia 23 marca 2016r. sygn. akt VIII SA/Wa 816/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd pierwszej instancji) oddalił skargę S. S. (dalej: Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 14 lipca 2015 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia 23 kwietnia 2015r. przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: VAT) za październik, listopad i grudzień 2008r.
1.2. Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że organy podatkowe zakwestionowały w ww. decyzjach podatek naliczony wynikający z faktur VAT wystawionych przez B. sp. z o.o. z siedzibą w R. na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej: ustawa o VAT). Uznano, że ww. faktury nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji, tj. świadczenia usług na rzecz Skarżącego (zmiana konstrukcji dachu w PSP w W.; wykonanie ocieplenia na budynku w G.). Powołano się przy tym między innymi na decyzję wydaną przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia 5 lutego 2015 r. dla B. Sp. z o. o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w R. w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT, z której wynika, że podmiot ten zarządzany przez K. C. wystawiał tzw. "puste faktury" między innymi dla Skarżącego. Wskazał przy tym na dowody zebrane przez Prokuraturę Apelacyjną w R. w toku śledztwa (sygn. akt [...]), w toku którego w dniu 12 listopada 2012 r. postawiono K. C. jako prezesowi zarządu B. zarzuty udziału w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się popełnianiem przestępstw skarbowych w okresie od stycznia 2005 r. do października 2010 r. Zdaniem organów podatkowych, usługi zostały wykonane bądź samodzielnie przez Skarżącego i jego pracowników lub z wykorzystaniem zasobów osobowych nieokreślonego pochodzenia. Stwierdzono, że Skarżący nie wskazał okoliczności, które mogłyby świadczyć o tym, że sporne faktury VAT odzwierciedlają rzeczywistość. Nie interesował się tym, kto i w czyim imieniu wykonywał usługi, o których mowa w treści spornych faktur. Nie wyjaśnił, z jakich przyczyn i komu płacił gotówką znaczne kwoty za wykonanie usług zmiany konstrukcji dachu i ocieplenia budynku. Zatem nie dochował należytej staranności w odniesieniu do wskazywanego kontrahenta. W konsekwencji uznano, że Skarżący wiedział lub powinien był wiedzieć, że bierze udział w oszustwach podatkowych związanych z bezprawnym zawyżaniem podatku naliczonego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
