Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn. II OSK 677/15
Obowiązek przedstawienia określonych dokumentów może być zaś nakładany jedynie w drodze postanowienia.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędzia del. WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Rz 829/14 w sprawie ze skargi P. I. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 13 listopada 2014 r. oddalił skargę P. I. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] maja 2014 r. w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M., na skutek pisma T. K. z 20 lipca 2012 r., przeprowadził kontrolę legalności wykonania 4 otworów okiennych w ścianie granicznej budynku mieszkalno-handlowego w M. przy ul. [...]. Kolejno wydawane przez ten organ decyzje w sprawie były uchylane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W wyniku kolejnego uzupełnienia postępowania wyjaśniającego decyzją z [...] stycznia 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. nałożył na P. I. obowiązek przedłożenia kopii rysunków wchodzących w skład projektu budowlanego z 1989 r. z naniesionymi zmianami dotyczącymi wypełnienia otworów okiennych w ścianie granicznej od strony działki [...], a także oświadczenia kierownika budowy o dokonaniu w tracie budowy nieistotnych odstępstw, które dodatkowo powinno zostać podpisane przez projektanta. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623). Organ ustalił, że przedmiotowy budynek wzniesiono w 1989 r. na podstawie pozwolenia na budowę, a zakończenie budowy zgłoszono właściwemu organowi. Ówczesny projekt budowlany przewidywał od strony działki własności T. i R. K., 4 otwory okienne wypełnione cegłą szklaną. W trakcie budowy cegłę szklaną zastąpiono oknami ze szkłem zwykłym, czyli dokonano odstępstwa od projektu budowlanego. Organ uznał, że w świetle aktualnie obowiązujących przepisów brak jest podstaw do orzeczenia nakazu likwidacji okien znajdujących się w ścianie usytuowanej w granicy działki. Ta graniczna działka nie jest działką budowlaną, gdyż ustanowiona jest na niej służebność przejazdu o szerokości 3 m. Odległość zaś przedmiotowego budynku od sąsiedniego budynku na działce po drugiej strony drogi wynosi 18 m. Dokonane odstępstwo nie nosiło cech istotnego, a zatem zastosowanie w sprawie znajdował przepis art. 57 Prawa budowlanego. Pomimo dokonania zgłoszenia zakończenia budowy, z powodu stwierdzonych odstępstw, należy obecnie uzupełnić te dokumenty z uwzględnieniem popełnionych odstępstw.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
