Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn. II OSK 1408/16
Przy pomocy zarzutu naruszenia powołanych przepisów prawa materialnego skarżący kasacyjnie, nie może zwalczać ustaleń i ocen stanu faktycznego dokonanych przez organy orzekające w sprawie i kontrolowanych przez Sąd pierwszej instancji na podstawie właściwych przepisów. Stan faktyczny sprawy jest wynikiem postępowania dowodowego, czyli stosowania przepisów postępowania. Nie ma możliwości skutecznego powoływania się na zarzut wadliwego zastosowania prawa materialnego w sytuacji, gdy nie zakwestionowano równocześnie ustaleń stanu faktycznego, na których oparto zaskarżone rozstrzygnięcie.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Iwona Niżnik - Dobosz po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 1464/15 w sprawie ze skargi A. P. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] października 2015 r. nr [...]; znak: [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 1464/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. P. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej.
Jak wynika z akt sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gorlicach podczas oględzin w dniu 21 października 2008 r. ustalił, że na działce nr [...] w U. znajduje się budynek przeznaczony na cele mieszkalne którego wysokość do kalenicy wynosi ok. 4,72 m, wymiary w rzucie poziomym wynoszą około 5,70 m x 6,70 m, budynek jest murowany z pustaków pianowych, stropy wylewane na mokro, dach dwuspadowy, pokryty dachówką ceramiczną. Budynek nie jest podpiwniczony, jednokondygnacyjny z poddaszem mieszkalnym. Zgodnie z oświadczeniem inwestora A. P. budynek ten został wzniesiony bez uzyskania pozwolenia na budowę. Jak wynika także z oświadczenia A. P. z dnia 11 grudnia 2008 r. po zapoznaniu się z protokołem z oględzin, budowę rozpoczął w 2005 r. (grudzień), nie posiadając również decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla tego budynku. Z uwagi na usytuowanie budynku, ściana z pięcioma otworami okiennymi znajduje się w odległości 1 m od granicy działki, co narusza § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., budynek ten z uwagi na to, że narusza przepisy techniczno-budowlane, nie ma możliwości doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Tym samym nie ma możliwości legalizacji tej budowy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
