Wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. II OSK 2592/14
Sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej polega na dokonaniu oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu, aktu prawa miejscowego, jakim jest uchwała w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 906/14 w sprawie ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w N. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 czerwca 2014 r. po rozpoznaniu skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w N. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy N. obejmującego obszar wsi L. stwierdził nieważność: 1) § 16 zaskarżonej uchwały w odniesieniu do terenu oznaczonego symbolem 5MN oraz w części graficznej w zakresie, w jakim dopuszcza do realizacji zabudowy oraz rozbudowy istniejącej zabudowy na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią; 2) § 18 zaskarżonej uchwały w odniesieniu do terenów oznaczonych symbolami: 1ML i 5ML oraz w części graficznej w zakresie, w jakim dopuszcza do realizacji zabudowy oraz rozbudowy istniejącej zabudowy na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią; 3) § 21 zaskarżonej uchwały w odniesieniu do terenu oznaczonego symbolem 5R oraz w części graficznej w zakresie, w jakim dopuszcza do realizacji zabudowy oraz rozbudowy istniejącej zabudowy na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią; 4) § 24 zaskarżonej uchwały w odniesieniu do terenów oznaczonych symbolami: 2ZL, 3ZL, 4ZL, 5ZL, 8ZL, 9ZL, 10ZL i 27ZL oraz w części graficznej w zakresie, w jakim dopuszcza do realizacji zabudowy oraz rozbudowy istniejącej zabudowy na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią; 5) § 30 zaskarżonej uchwały w odniesieniu do terenu oznaczonego symbolem 1E oraz w części graficznej w zakresie, w jakim dopuszcza do realizacji zabudowy na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią; 6) § 31 zaskarżonej uchwały w odniesieniu do terenu oznaczonego symbolem 1W oraz w części graficznej w zakresie, w jakim dopuszcza do realizacji zabudowy na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią; w pkt II. stwierdził nieważność: 1) § 24 pkt 3 i 4 zaskarżonej uchwały; 2) § 13 pkt 1 zaskarżonej uchwały w odniesieniu do terenów oznaczonych symbolem ZL, o których mowa w § 24 zaskarżonej uchwały
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
