Wyrok NSA z dnia 11 października 2016 r., sygn. II GSK 746/15
Środki unijne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant st. asystent sędziego Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 grudnia 2014 r. sygn. akt III SA/Wr 486/14 w sprawie ze skargi M. C. na punkt 3 decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2014r., sygn. akt III SA/Wr 486/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę M. C. na punkt 3 decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu z dnia 28 maja 2014r. nr .... w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013.
Powyższy wyrok Sądu I instancji zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W dniu 25 kwietnia 2013r. do Biura Powiatowego ARiMR w J. G.wpłynął wniosek M. C. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, obejmujący dwie działki rolne, na których zadeklarowano realizację Pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne, wariant, 2.5 - Uprawy warzywne, dla których zakończono okres przestawiania na powierzchni 88,67 ha. Na działce rolnej B (działki ewidencyjne nr 103/1 i 238/12) o powierzchni 58,67 ha M. C. zadeklarował uprawę groszku zielonego, a na działce A (działki ewidencyjne nr 238/1, 238/11 i 238/12) o powierzchni 30,00 ha uprawę fasolki szparagowej.
W dniach 14 sierpnia 2013r. (data weryfikacji uprawy w terenie) i 23 września 2013r. (wizualizacja działek na ortofotomapie) w gospodarstwie M.C.została przeprowadzona kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni, przeprowadzona metodą FOTO przez wykonawcę zewnętrznego A.. Inspektorzy terenowi podczas kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni zastosowali w odniesieniu do działek rolnych A i B kod pokontrolny DR 6, oznaczający, że nie stwierdzono deklarowanej uprawy, na działkach tych stwierdzony został owies, który nie kwalifikuje się do przyznania płatności rolnośrodowiskowych w ramach wariantu 2.5. Dodatkowo dla działek A i B zastosowano kod nieprawidłowości DR 50 oznaczający, że granice uprawy wykraczają poza granice działki referencyjnej zadeklarowanej we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej. M. C. zgłosił zastrzeżenia do wyników kontroli, które jednak nie zostały uwzględnione.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
