Wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. II GSK 184/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Bk 463/14 w sprawie ze skargi W.S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 5 listopada 2014r., sygn. akt I SA/Bk 463/14, oddalił skargę W. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z [...] lipca 2014r. w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013 r.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
W dniu 13 maja 2013 r. W. S. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. wniosek w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013r., ubiegając się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 48,57 ha, uzupełniającej płatności podstawowej (UPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni równej 11,90 ha, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych motylkowatych drobnonasiennych do działek rolnych o łącznej powierzchni równej 2,40 ha.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. przyznał W. S. jednolitą płatność obszarową w pomniejszonej wysokości 20.164,19 zł, uzupełniającą płatność podstawową w wysokości 1.387,08 zł oraz specjalną płatność obszarową w wysokości 1700,40 zł.
Stwierdził, że powierzchnia uprawniona do płatności obszarowych w 2013 r., znajdująca się na działce 3/34 położonej w obrębie W. wynosiła 13,8248 ha, zaś na działce nr 3/19 - 8.6128 ha. Skarżący wniósł odwołanie, w którym podniósł, że organ I instancji błędnie nie uwzględnił powierzchni działek oznaczonych nr 3/34 i 3/19 oraz nie zgodził się z uzasadnieniem, że nieprawidłowości wynikają z jego winy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
