Wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. I FSK 1898/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 sierpnia 2014 r. sygn. akt I SA/Łd 535/14 w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 24 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za listopad 2010 r. kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy 1) uchyla zaskarżony wyrok, 2) uchyla decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 24 lutego 2014 r. nr [...] 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w L. na rzecz S. K. kwotę 5.655 (słownie: pięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd przebieg postępowania administracyjnego.
1.1. Wyrokiem z 12 sierpnia 2014 r., I SA/Łd 535/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę S. K. (dalej: skarżąca, strona) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. (dalej: DIS) z dnia 24 lutego 2014 r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług listopad 2010 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy.
1.2. Zaskarżoną decyzją z dnia 24 lutego 2014 r. DIS utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego L. z dnia 17 lipca 2013 r. w sprawie określenia skarżącej w podatku od towarów i usług za listopad 2010 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 0 zł.
1.3. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 19 grudnia 2007 r. skarżąca zawarła z posłem do Parlamentu Europejskiego umowę na okres 12 miesięcy, począwszy od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2008 r., przedmiotem której były warunki reprezentowania posła do Parlamentu Europejskiego na spotkaniach biznesowych w Polsce i za granicą, udziale w posiedzeniach Komisji Parlamentu Europejskiego, w których poseł pracuje i na prowadzeniu szkoleń. W art. 11 przedmiotowej umowy określono, że umowa zostaje zawarta między dwiema stronami sygnatariuszami i podlega przepisom polskiego prawa cywilnego, oraz że Parlament Europejski nie może w żadnym wypadku zostać uznany za partnera strony zawierającej umowę ze Zleceniobiorcą. Do każdej umowy o świadczenie usług załączono zamówienie podpisane przez posła do Parlamentu Europejskiego oraz specyfikację usług także podpisaną przez posła, ale bez daty. Zapłaty wynagrodzenia dokonał Parlament Europejski. Z akt sprawy wynika również, że skarżąca, w związku z zawartymi umowami wystawiała faktury miesięczne, w których podawała wysokość wynagrodzenia ustalonego w umowie (na ww. wysokość składała się kwota netto powiększona o należny podatek od towarów i usług wyliczony według stawki 22%).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
