Wyrok NSA z dnia 24 maja 2016 r., sygn. II FSK 1261/14
Art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 i 2 oraz art. 24a ust. 1 u.p.d.o.f. nie dopuszczają sytuacji, w której ustalono, że faktura jest nierzetelna ale wobec braku ustalenia przez organ podatkowy od kogo towary zostały lub mogły zostać faktycznie nabyte, podatnik ma możliwość ujęcia tych wydatków w kosztach podatkowych. Prowadziłoby to do sytuacji, w której podmioty prowadzące działalność gospodarczą, wbrew przepisom ustaw podatkowych, faktycznie zwolnione byłyby z obowiązku rzetelnego prowadzenia dokumentacji podatkowej.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Bogusław Woźniak, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Łd 1179/13 w sprawie ze skargi E. G. i M. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 26 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę, 2) zasądza od E. G. i M. G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi kwotę 550 (słownie: pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Łd 1179/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w sprawie ze skargi E. G. i M. G. uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 26 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji podał, że w 2010 r. źródłem dochodów E. G. była pozarolnicza działalność gospodarcza prowadzona pod nazwą P. [...], której przedmiotem działalności był handel odzieżą. Natomiast źródłem dochodów M. G. była działalność gospodarcza pod nazwą firmy P.P.H.U. "N." zajmująca się produkcją i handlem odzieżą. Dla celów podatkowych każdy z małżonków prowadził odrębną księgę przychodów i rozchodów. W wyniku przeprowadzonej kontroli, organ pierwszej instancji stwierdził, że wykazane przez E. G. koszty uzyskania przychodu w kwocie 1 463 259,69 zł, zostały zawyżone o kwotę 21 480,30 zł. Natomiast M. G. nie uwzględnił w kosztach uzyskania przychodu amortyzacji składników rzeczowych wykorzystywanych w działalności gospodarczej rozpoczętej od 1 kwietnia 2010 r., przyjętych od firmy małżonki. W konsekwencji powyższe spowodowało (przy wspólnym opodatkowaniu) zaniżenie należnego podatku dochodowego o kwotę 3 276,00 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
