Wyrok NSA z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. II OSK 2916/13
Czym innym jest funkcja zabudowy i zagospodarowania terenu, a czym innym są cechy zabudowy i zagospodarowania terenu, czego skarga kasacyjna zdaje się nie rozróżniać, stawiając zarzut naruszenia przepisów postępowania. Prowadzi to do wniosku, że zarzut naruszenia przepisów postępowania jest nieusprawiedliwiony.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędzia del. NSA Jerzy Solarski (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Po 462/13 w sprawie ze skargi [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Po 462/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu /dalej: WSA/, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. (dalej: [...] S.A. albo Spółka) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej; SKO lub Kolegium) z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy - skargę oddalił.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną:
decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...] Prezydent Miasta Poznania, na podstawie art. 59 ust. 1 i 2 oraz art. 60 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm., dalej: u.p.z.p.), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: K.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku Spółki, odmówił ustalenia warunków zabudowy dla legalizacji konstrukcji wsporczej nośnika reklamowego typu "cityscroll" o planszy widokowej 4 x 2,9 m na betonowym elemencie stabilizującym nietrwale związanym z gruntem, przewidzianej do realizacji na działce nr [...], arkusz [...], obr. [...], na pl. [...] w P. Wskazał, że Miejski Konserwator Zabytków (dalej: MKZ) pismem z dnia 20 lipca 2012 r. nie wyraził zgody na zalegalizowanie przedmiotowego obiektu budowlanego z uwagi na jego położenie na terenie objętym szczególną ochroną konserwatorską, na podstawie wpisu do rejestru zabytków strefy urbanistyczno - architektonicznej centrum miasta P. Umieszczenie wielkoformatowego nośnika reklamowego wprowadziłoby chaos przestrzenno - wizualny oraz przyczyniłoby się do obniżenia walorów urbanistycznych zabytkowego zespołu urbanistyczno - architektonicznego, jest także sprzeczne z zasadami polityki konserwatorskiej oraz międzynarodowymi standardami ochrony zabytkowego charakteru miasta. Negatywną opinię na temat lokalizacji obiektu wyraził też Zarząd Dróg Miejskich (ZDM); w piśmie z dnia 26 lipca 2012 r. wskazano, że rosnące w pasie drogowym drzewa w miarę wzrostu będą zasłaniały reklamy, istnieje więc duże prawdopodobieństwo niszczenia (przycinania) koron drzew przez firmy dzierżawiące powierzchnie reklamową. Wobec powyższego organ I instancji uznał, że w związku z brakiem spełnienia warunków określonych w ustawie z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 ze zm., dalej: u.o.z.), wnioskowana inwestycja nie spełnia również wymogu, o jakim mowa w art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. W sprawie nie doszło też do uzgodnienia decyzji na podstawie art. 53 ust. 4 u.p.z.p., z uwagi na postanowienie MKZ z dnia [...] września 2012 r. o umorzeniu postępowanie w sprawie uzgodnienia projektu decyzji. Sporządzona ponadto na potrzeby prowadzonego postępowania analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, obejmująca obszar o promieniu 126 m od granic terenu objętego wnioskiem wskazała, że na terenie tym znajdują się działki, na których zlokalizowane są inne nośniki reklamowe: ul. [...] (tablice reklamowe na ogrodzeniu), ul. [...] (tablica reklamowa na ścianie kamienicy mieszkalnej), ul. [...] (reklama na elewacji budynku), ul. [...] (reklama na ścianie budynku), pl. [...] (teren inwestycji - inne reklamy na nośnikach wolnostojących oraz na ogrodzeniu). Obszar objęty analizą stanowi przede wszystkim śródmiejską zabudowę kwartałową, a znajdujące się w nim budynki tworzą zwartą zabudowę pierzejową, w której występują także inne elementy zagospodarowania terenu: zieleńce, pomniki, place, reklamy i tablice informacyjne. Na obszarze - poza terenem objętym wnioskiem - brak jest nośników reklamowych, występujących jako wolnostojące obiekty budowlane, a tym samym inwestycja w zakresie kontynuacji istniejącego ładu przestrzennego jest niezgodna z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
