Wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. I OSK 909/14
Błędna wykładnia oznacza nieprawidłowe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, czyli mylne rozumienie określonej normy prawnej, natomiast niewłaściwe zastosowanie to dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego, czyli niezasadne uznanie, że stan faktyczny sprawy odpowiada hipotezie określonej normy prawnej.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant sekretarz sądowy Justyna Stępień po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Syndyka Masy Upadłości [...] sp. j. w upadłości likwidacyjnej w O. Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 835/13 w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z.o.o. z siedzibą w O. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uwzględnił skargę [...] sp. z o.o. na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach i uchylił tę decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, orzekł o wykonalności zaskarżonej decyzji i kosztach postępowania.
Jak wynika z jego uzasadnienia zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Starosty O. z dnia [...] maja 2013 r., wydaną na skutek wznowienia postępowania zakończonego decyzją tegoż organu z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie zarejestrowania na rzecz skarżącej Spółki samochodu osobowego marki Mercedes Benz, nr rej. [...], którą uchylono decyzję dotychczasową i odmówiono rejestracji tego samochodu oraz unieważniono tablice rejestracyjne, znaki legalizacyjne i nalepkę kontrolną. W podstawie prawnej przywołano art. 151 § 1 pkt 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. oraz art. 72 ust. 1 i art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.). W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wskazał, iż po zarejestrowaniu pojazdu wyszły na jaw nowe okoliczności, a mianowicie w dniu [...] kwietnia 2013 r. wpłynęło doń pismo syndyka masy upadłości [...] Sp. j. [...], zawierające wniosek o wpisanie jej jako właściciela pojazdu. Powołano się na wyroki: Sądu Okręgowego w K. z dnia [...] lipca 2010 r., sygn. akt [...], stwierdzający bezskuteczność wobec masy upadłości umowy sprzedaży przedmiotowego pojazdu zawartej w dniu [...] lutego 2009 r. pomiędzy [...] a W. W., oraz Sądu Apelacyjnego w K. z dnia [...] marca 2013 r., sygn. akt [...], nakazujący [...] Sp. z o.o. wydanie Syndykowi Masy Upadłości [...] Sp. j. [...] w upadłości spornego pojazdu. Organ odwoławczy nie uwzględnił odwołania Spółki [...] od tej decyzji, podzielił bowiem ustalenia i wnioski Starosty, wywodząc iż jednym z dokumentów niezbędnych do zarejestrowania tego pojazdu była umowa z dnia [...] lutego 2009 r., której unieważnienie przez Sąd Okręgowy powoduje brak skutecznego przeniesienia własności. Wyrok z dnia [...] lipca 2010 r. jest nową okolicznością uzasadniającą wznowienie postępowania i wydanie nowej decyzji. A skoro brak jest wymaganego prawem dokumentu decyzję o rejestracji należało uchylić i odmówić rejestracji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż organy administracyjne nie są powołane do rozstrzygania sporów o własność.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
