Wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. I OSK 839/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant sekretarz sądowy Justyna Stępień po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 1093/13 w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 1093/13, oddalił skargę D. S. na sprecyzowaną w sentencji decyzję Wojewody Wielkopolskiego.
Jak wynika z jego uzasadnienia wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym: Prezydent Miasta P., na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., poz. 1071 ze zm.) - dalej: K.p.a., art. 12 ust. 4a, 4f i 5 oraz art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.) - dalej: specustawa, art. 4 pkt 9b (1), art. 129 ust. 5 pkt 3, art. 130 ust. 1a, 2 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010r., Nr 102, poz. 651 ze zm.) - dalej u.g.n., decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], ustalił na rzecz D. S. odszkodowanie w wysokości 135.259 zł za nieruchomość położoną przy ul. [...] w P., działka nr [...], która z mocy prawa z dniem [...] lipca 2011 r. stała się własnością Miasta P. Jednocześnie organ ten umorzył postępowanie o ustalenie odszkodowania za odbudowę parkingu wraz z dojazdem do niego oraz za odtworzenie roślinności na nieprzejętej części nieruchomości. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że stanowiąca własność skarżącej działka na mocy art. 12 ust.4 pkt 2 specustawy stała się własnością Miasta P. w celu realizacji inwestycji drogowej. Powołany w sprawie biegły rzeczoznawca majątkowy w operacie szacunkowym z dnia [...] grudnia 2011 r. określił wartość rynkową działki stosując podejście porównawcze i metodę porównywania parami. Ustalił, że w dniu [...] maja 2011 r., a więc w dniu wydania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej w postaci budowy ul. [...] w P., działka nr [...] nie znajdowała się na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Biegły wartość działki nr [...] określił na kwotę 121.321 zł, a wartość poczynionych na niej nakładów budowlanych na kwotę 14.219 zł. Natomiast wartość nasadzeń na przedmiotowej działce na kwotę 11.228 zł. Od powyższej decyzji - ponad kwotę 135.259 zł - wniosła odwołanie D. S. Postulowała w nim podwyższenie odszkodowania o kwotę 48.930,15 zł tytułem szkody poniesionej wskutek odtworzenia nasadzeń na nieprzejętej części gruntu oraz odszkodowania w kwocie 43.772,50 zł za uszczerbek powstały w związku z odtworzeniem parkingu i dojazdu przeznaczonego do poruszania się pojazdów ciężkich na nieprzejętej części gruntu. Domagała się także powiększenia przyznanego odszkodowania o 5% w związku niezwłocznym wydaniem części nieruchomości celem rozpoczęcia prac inwestycyjnych. Wniosła wreszcie o przyznanie odpowiedniego odszkodowania z tytułu spadku wartości nieruchomości, która nie została przejęta na własność Miasta P. Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W jej uzasadnieniu wskazał, że w jego ocenie biegły prawidłowo wycenił wartość przedmiotowej nieruchomości i szczegółowo wyjaśnił dobór transakcji porównawczych. Nadto podniósł, że odszkodowanie za nieruchomość wywłaszczoną pod drogi publiczne może obejmować wyłącznie wartość tej nieruchomości, a nie żadne inne szkody, które mogą być dochodzone wyłącznie przed sądem powszechnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 16 maja 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 238/13, uwzględnił skargę D. S. na tę ostateczną decyzję i uchylił ją. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, iż uchybieniem organu skutkującym jej wzruszeniem było naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. przez nieprzeprowadzenie dowodu z pisma skarżącej z dnia [...] czerwca 2011 r. oraz odpowiedzi Zarządu Dróg Miejskich z dnia [...] czerwca 2011 r. złożonych w sprawie [...] oraz [...], a dotyczących gotowości wydania przez skarżącą przejętej nieruchomości w terminie 30 dni od chwili zawiadomienia jej o wydaniu decyzji na realizację inwestycji drogowej. Miało to wpływ na rozstrzygnięcie i przyjęcie, że skarżąca nie może domagać się powiększenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość przewidzianego w art. 18 ust. 1 pkt 1e specustawy. Doszło również do mającego wpływ na wynik sprawy naruszenia art. 10 K.p.a. Sąd ten nie podzielił natomiast zarzutów skarżącej wobec operatu szacunkowego sporządzonego w sprawie i stanowisko w tym zakresie obszernie umotywował, uznając go za prawidłowy i zgodny w przepisami obowiązującymi w tym zakresie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
