Wyrok NSA z dnia 7 października 2015 r., sygn. II OSK 293/14
Cecha trwałego związania z gruntem sprowadza się do posadowienia obiektu na tyle trwale, by zapewnić mu stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym, mogącym go zniszczyć lub spowodować przesunięcie czy przemieszczenie na inne miejsce. O tym, czy obiekt jest trwale związany z gruntem, nie decyduje metoda i sposób związania z gruntem, ale to czy wielkość konkretnego urządzenia, jego konstrukcja, przeznaczenie i względy bezpieczeństwa wymagają takiego trwałego związania z gruntem.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz /spr./ sędzia del. WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant starszy inspektor sądowy Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 7 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2013 r. sygn. akt IV SA/Po 783/13 w sprawie ze skargi J.R. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 listopada 2013 r. sygn. akt IV SA/Po 783/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J.R. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na budowę.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Starosta Poznański, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), odmówił J.R. wydania decyzji o pozwoleniu na budowę budynku handlowego z myjnią samochodową bezobsługową, zlokalizowanego w [...] przy ul. [...], gmina [...], działka nr ewid. [...].
W uzasadnieniu Starosta wskazał, że wnioskodawczyni nie wywiązała się z nałożonego przez ten organ postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. obowiązku usunięcia braków i nieprawidłowości w dokumentacji w zakresie: przeznaczenia terenu (pkt 1a) oraz rezygnacji z rozbudowy sąsiedniego terenu 11 WZ (pkt 1b). Co do pierwszego z niespełnionych wymogów organ wyjaśnił, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego terenów budownictwa mieszkaniowego w Buku w rejonie ul. [...] i [...], uchwalonym uchwałą Nr XXVII/129/96 Rady Miasta i Gminy w Buku z dnia 22 maja 1996 r. (Dziennik Urzędowy Województwa Poznańskiego Nr 18, poz. 189 ze zm.), teren, na którym znajduje się przedmiotowa działka, określony został jako teren zieleni działkowej oznaczony symbolem 10 ZD/U (§ 2 ust. 1 pkt 6) i zdefiniowany jako "teren niezainwestowany trwale, użytkowany ogrodniczo, na którym dopuszcza się możliwość realizacji obiektów usługowych o charakterze handlowym" (§ 2 ust. 8). Starosta ocenił, że tym samym jednoznacznie określono dopuszczalny rodzaj usługi na tym terenie - usługę handlową. Usługi niemające charakteru handlu są sprzeczne z zapisami uchwałodawcy. Tymczasem projekt przewiduje obok budynku handlowego również myjnię samochodową, która, w ocenie organu pierwszej instancji, jest niewątpliwie obiektem usługowym, lecz nie o charakterze handlowym. Starosta podkreślił, że nie jest związany odmiennymi interpretacjami treści planu przedstawionymi w przedłożonych przez wnioskodawczynię: piśmie Burmistrza Miasta i Gminy Buk oraz opinii urbanistycznej, o braku sprzeczności inwestycji z ustaleniami planu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
