Wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. II OSK 204/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary (spr.) sędzia NSA Maciej Dybowski sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski Protokolant asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E.B. i A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1760/13 w sprawie ze skargi E. B. i A.B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1) uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], a także poprzedzającą ją decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2013 r., [...]; 2) zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. B. i A. B. kwotę 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 października 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1760/13, oddalono skargę E. B. i A. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2013 r., [...], stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji Starosty G. z dnia [...] września 2004 r., nr [...], udzielającej E. i A. B. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania prywatnego ośrodka sportu i rekreacji na budynek mieszkalny jednorodzinny usytuowany (dz. nr ew. [...]) przy ul. O. [...] w G..
Organ wskazał, że w nagłówku wniosku o pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania widnieje E. B. i A. B., jednak wniosek podpisał wyłącznie A. B.. Organ powiatowy rażąco naruszył zatem art. 32 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego, bowiem udzielił pozwolenia również E. B., która wniosku nie składała. Dodał ponadto, że organ rażąco naruszył art. 61 § 1 k.p.a., zgodnie z którym postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. W aktach znajduje się akt notarialny z dnia [...] lipca 2002 r., rep. A Nr [...], z którego wynika, że w dniu wydania badanej decyzji A. B. był wraz z E. B. współwłaścicielem ww. działki, nie ma jednak dokumentu potwierdzającego, że E. B. wyraziła zgodę na realizację przedsięwzięcia. Wobec powyższego organ stwierdził, że wydając decyzję z dnia [...] września 2004 r. Starosta G. rażąco naruszył art. 32 ust. 4 pkt 2 i art. 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
