Wyrok NSA z dnia 7 lipca 2015 r., sygn. II OSK 1956/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant: asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. R. oraz A. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 219/13 w sprawie ze skargi V. H., R. H. i O. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji ustalającej warunki zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze na rzecz M. R. oraz A. J. solidarnie kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 9 maja 2013 r., II SA/Wr 219/13 w sprawie ze skargi V. H., R. H. i O. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie, rozbudowie, nadbudowie istniejącego budynku mieszkalnego wraz ze zmianą sposobu użytkowania części pomieszczeń na pomieszczenia usługowe oraz budowie garażu: uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Jeleniej Góry z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...]; orzekł, że uchylona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze nie podlega wykonaniu oraz zasądził zwrot kosztów postępowania.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
Prezydent Jeleniej Góry decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], orzekł o wygaśnięciu własnej decyzji z dnia [...] marca 2008 r., nr [...], którą ustalił na rzecz V., R. i O. H. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie, rozbudowie, nadbudowie istniejącego budynku mieszkalnego wraz ze zmianą sposobu użytkowania części pomieszczeń na pomieszczenia usługowe oraz budowie garażu na terenie działki nr [...] (obręb [...]) przy ul. [...]. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ administracji powoła się na fakt uchwalenia dla terenu, w obrębie którego znajduje się działka nr [...] miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla rejonu ulic: [...] (uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej Jeleniej Góry z dnia [...] września 2011 r., opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego z dnia 2 listopada 2011 r. Nr 224, poz. 3848). Na podstawie analizy tego planu organ I instancji przyjął, że ustalenia planu dla działki nr [...] są inne niż ustalenia decyzji o warunkach zabudowy nr [...], w zakresie dotyczącym: 1) linii zabudowy - w decyzji ustalono obowiązującą linię zabudowy, biegnącą wzdłuż granicy działki z ul. [...] oznaczonej geodezyjnie jako działka drogowa nr [...] — a w planie miejscowym ustalono nieprzekraczalną linię zabudowy w odległości ok. 4 m od działki drogowej nr [...]; 2) wskaźnika zabudowy - w decyzji ustalono maksymalny wskaźnik zabudowy 0,48 — w planie ustalono maksymalny wskaźnik zabudowy 0,5; 3) geometrii dachu- w decyzji ustalono dach jednospadowy ze spadkiem 10% w kierunku zaplecza działki; w planie miejscowym dla terenu U/M 4 nie ma ustaleń odnośnie geometrii dachów. W tak ustalonym stanie faktycznym organ administracyjny stwierdził, że zgodnie z art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., dalej w skrócie u.p.z.p.) organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy albo decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne niż w wydanej decyzji. W ocenie organu I instancji zastosowane przez ustawodawcę określenie "inne" stanowi kategorię szerszą niż pojęcie "sprzeczne" lub "niezgodne". Ustawodawca dopuszcza współistnienie planu i wydanej przed jego wejściem w życie decyzji o warunkach zabudowy, ale tylko wówczas, gdy warunki i zasady zagospodarowania terenu wynikające z decyzji są identyczne jak te, które wynikają z planu. Organ I instancji podniósł, że wyjątek dotyczący stosowania art. 65 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. zawarty w art. 65 ust. 2 tejże ustawy jest przejawem ochrony praw nabytych. Z tego przepisu wynika, że skutek w postaci zmiany stanu prawnego spowodowanego uchwaleniem nowego planu miejscowego nie sięga ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budowę. W rozpatrywanej sprawie inwestorzy złożyli wniosek o pozwolenie na budowę lecz nie uzyskali ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, przed wejściem w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
